Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 ноября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 15 июня 2015 года обратился через своего представителя с указанным иском, ссылаясь на следующее. 16 мая 2015г. на интернет сайте газеты «Вечорка» http//gazetavechorka.ru, учредителем которой является ответчик ИП ФИО2, была размещена статья «Декриминализация: в Чите арестован бизнесмен и политик от партии П. - заказчик убийства», содержащая следующие сведения: ««известный забайкальский политик и бизнесмен А. ФИО1 был арестован накануне в Чите. По информации «Вечорки» из компетентных источников, он обвиняется ни много ни мало в особо тяжком преступлении. В 2000 годах он выступил заказчиком одного убийства. Тогда для выполнения заказа он обратился к «осиновским», а точнее, к представителям их силового крыла - «меценатовским». Лидер этой группировки Д.В. отказался совершать заказное убийство. Однако взять очередной грех на душу легко согласился А.Д.), арестованный не так давно в Иркутской области. Он выполнил заказ, тело сжег, а весь тот ужас заснял на видео для отчета перед ФИО1» (В газете «Вечорка» № 19 мая 2015г. размещена статья «Декриминализация: суицидный список Забайкальской братвы» такого же содержания). Далее на сайте в статье сообщается, что «ФИО1 тогда подавал в суд на издание и неожиданно.. . выиграл. Жалоба, поданная «Вечоркой» в краевой суд, оставила решение районного суда без изменений. «11 декабря 2014 года стало известно, что Судебная коллегия по гражданским делам оставила без изменения решение Центрального районного суда г. Читы, который обязал главного редактора газеты «Вечорка» опровергнуть распространенные сведения и выплатить неудавшемуся заксобранцу от олигархической партии «Гражданская платформа» А. ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу истца вразмере <данные изъяты> рублей», - писали мы тогда. Как видим теперь, суд в двух инстанциях занял тогда сторону убийцы, а не народной газеты»».

ФИО1 просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, указанные выше сведения, обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношении него сведения, разместив в газете «Вечорка» и на интернет-сайте http//gazetavechorka.ru/под заголовком «Опровержение»; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-11).

Суд постановил приведенное выше решение об отказе в иске (л.д.75-78), об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 Указывает, что обязанность доказывания соответствия сведений действительности возлагается на лицо, распространившее спорные сведения, в данном случае - на ответчика, так как он является учредителем средства массовой информации «Народная газета «Вечорка» и его главным редактором, собственником интернет сайта http://gazetavechorka.ru/, через который были распространены оспоренные сведения. В опубликованных ответчиком статьях в утвердительной форме распространена информация о том, что истец является заказчиком убийства - «он выступил заказчиком одного убийства», а также о том, что истец является убийцей - «суд в двух инстанциях занял тогда сторону убийцы, а не народной газеты», а также описание обстоятельств, якобы совершенных истцом преступлений. Однако, в отношении истца не принято судебных актов, устанавливающих его виновность в вышеперечисленных преступлениях. Обратное ответчиком не доказано. Считает ошибочным вывод суда о подтверждении соответствия распространенных сведений действительности сведениями, размещенными на официальном сайте Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю. Предъявление обвинения не является подтверждением виновности лица в совершении преступления, установление которой возложено уголовным процессуальным законодательством исключительно на суд. Распространение ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений повлекло причинение истцу существенных моральных страданий - в обществе сложилось негативное мнение о нем и его деятельности. Отмечает, что распространение ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, не соответствующих действительности, носит систематический характер (09.07.2013г. в газете «Вечорка» №28 (164), а также на интернет-сайте газеты «Вечорка» в статье «Резиновые изделия гражданской платформы»; 03.09.2013г. в газете «Вечорка» №36 (172), а также на интернет-сайте газеты «Вечорка» в статье «Последняя буква в алфавите»), что, по его мнению, явно свидетельствует о намерении ответчика опорочить достоинство истца. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, что привело к принятию по делу незаконного и необоснованного решения, нарушающего права истца, подлежащего отмене (л.д.81-85).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 отмечает, что в опубликованных статьях отсутствуют утверждения о виновности истца в совершении преступлений; в них раскрыта суть обвинения, предъявленного арестованному А.В. ФИО1. Обращает внимание на то, что факт ареста ФИО1, нахождение его под стражей и предъявление ему обвинения в совершении заказного убийства не оспаривается по делу. Указывает, что Следственный комитет Российской Федерации по Забайкальскому краю на своем сайте разместил информацию о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления (подстрекательство к убийству, совершенное по найму), что по заказу ФИО1 в 2004г. был убит мужчина - за <данные изъяты> рублей задушен; и что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что оспариваемые сведения соответствуют действительности. По его мнению, оспариваемые сведения вырваны из контекста статьи; авторство ответчика ФИО2 в отношении оспоренных сведений не подтверждено, а поэтому он не может нести ответственность за достоверность (недостоверность) сведений, о которых возник спор. Считает, что истец, как политический деятель, может быть подвергнут критике; что ответчик вправе изложить свои личные суждения и оценки в материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Просит апелляционную жалобу отклонить, судебное решение оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали, направили своих представителей. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО3 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, на интернет сайте газеты «Вечорка» http//gazetavechorka.ru действительно была размещена статья «Декриминализация: в Чите арестован бизнесмен и политик от партии ФИО6 - заказчик убийства», а в газете «Вечорка» №20 была размещена статья «Декриминализация: суицидный список Забайкальской братвы», содержащая указанные в исковом заявлении сведения, оспоренные истцом ФИО1, как не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Данные факты сторонами не оспариваются, подтверждены протоколом осмотра в порядке обеспечения доказательств интернет-сайта www.gazetavechorka.ru, заверенным 20 мая 2015г. нотариусом г.Читы К.Е.В.(л.д.13-17), газетой «Вечорка» №20 (л.д.69; 19-20).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждают свидетельства - от <Дата>г., <Дата>г. (л.д.40-41) и является учредителем Народной газеты «Вечорка» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от <Дата>г. – л.д.42).

В дело представлена копия решения Центрального районного суда г. Читы от 31 июля 2014г., которым частично удовлетворен иск ФИО1 к редакции газета «Вечорка» о защите чести и достоинства. По делу оспорены сведения, опубликованные в газете 9 июля и 3 сентября 2013г. (л.д.63-65).

Факт размещения на сайте Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю информации о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления стороной истца в жалобе не оспаривается; подтвержден материалами дела (л.д.70).

Судебная коллегия считает, что по существу спора суд первой инстанции постановил правильное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. В судебном решении правильно указано, что были распространены сведения не о совершении истцом преступления, а о том, что он подозревается в участии в заказном убийстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином … действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как разъяснено в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено, поводом для написания статьи и размещения информации на сайте газеты явились сведения о предъявлении обвинения ФИО1 в совершении преступления. Подтверждено, что Следственный комитет Российской Федерации по Забайкальскому краю на своем сайте разместил информацию о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (подстрекательство к убийству, совершенное по найму). По версии следствия, по заказу ФИО1 в 2004г. был убит мужчина - за <данные изъяты> рублей задушен; и что в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.70).

Учитываются и другие публикации в СМИ, касающиеся ареста истца, предъявления ему обвинения в совершении преступления, со ссылкой на получение 19 мая указанной информации в Следственном комитете (Общество. Чита. ru, 19.05. 2015; вести. Чита. ру и др.).

Также в дело представлены статьи, размещенные на сайте «Забмедиа.ру»..: «Следком предъявил предпринимателю ФИО1 обвинения в подстрекательстве к убийству» (л.д.36). В ней дословно приведено следующее: «Первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СКР по Забайкальскому краю предъявлено обвинение читинскому предпринимателю ФИО7 ФИО1 за подстрекательство к убийству, совершенному по найму. Об этом 20 мая сообщили в пресс-службе Следкома. По версии следствия, в 2004г. по заказу ФИО1 был убит мужчина. Знакомый ФИО1 за <данные изъяты> руб. задушил потерпевшего в одном из читинских гаражных кооперативов. По имеющимся у следствия данным, мужчина был убит за то, что несколькими годами ранее совершил преступление в отношении родственника ФИО1, - рассказали в пресс-службе ведомства. Отмечается, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. …Расследование уголовного дела продолжается. Как ранее писало «Забмедиа», 19 мая сотрудники краевого следственного комитета задержали по подозрению в организации убийства забайкальского предпринимателя ФИО7 ФИО1». К материалам дела приобщена статья с указанного сайта: «Предпринимателя ФИО1, обвиняемого в заказе убийства, оставили в СИЗО г. Читы», подтверждающая, что и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, обвинение с ФИО1 не снято (л.д.51).

Принимается во внимание, что, по сути, в оспоренных сведениях речь идет о том, что истец подозревается в совершении преступления, а такая информация соответствует действительности, с учетом опубликованных на сайте Следственного Комитета РФ по Забайкальскому краю сообщений в отношении ФИО1

Учитывается, что в оспариваемых статьях имеется ссылка на получение информации из компетентных источников; в судебном заседании указано лицо, являющееся источником оспоренных сведений, представлены доказательства распространения этим лицом (Следственным комитетом РФ по Забайкальскому краю) сведений в отношении ФИО1. В такой ситуации, в силу п. 5 упоминавшегося выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчик не обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Ответчик ФИО2 в отношении оспоренных сведений, касающихся предъявления обвинения истцу, не может нести ответственность за их достоверность (недостоверность).

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в опубликованных статьях отсутствуют утверждения о виновности истца в совершении преступлений; в них раскрыта суть обвинения, предъявленного арестованному А.В. ФИО1. Ссылка в жалобе на то, что в статьях в утвердительной форме сообщено о том, что ФИО1 является заказчиком убийства, не соответствует действительности. Такие сведения вырваны из контекста статьи, в которой сообщается о сути обвинения. Факт же ареста ФИО1, нахождение его под стражей и предъявление ему обвинения в совершении заказного убийства не оспаривается по делу. Таким образом, оспариваемые сведения, касающиеся предъявления обвинения истцу, его ареста, соответствуют действительности.

Судебная коллегия полагает, что фраза «суд в двух инстанциях тогда занял сторону убийцы», оспоренная как порочащая истца и не соответствующая действительности, на самом деле таковой не является, т.к. непосредственно не относится к личности истца; скорее, негативно характеризует деятельность суда. Эту фразу нельзя признать утверждением о фактах. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство (постановление ЕСПЧ от 28.10.1999; дело Вилле; жалоба №28396/95). Ответчик в оспоренных сведениях, наряду с изложением событий, дает комментарий им и свою оценку поведению истца, при этом, не выходя за пределы дозволенной критики. Речь в статье идет о нарушении истцом закона, его поведении. Субъективное мнение автора насчет имевших место событий не может быть проверено на предмет его соответствия действительности и опровергнуто в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Помимо прочего, заслуживает внимания довод возражений ответной стороны о том, что истец, как политический деятель, может быть подвергнут критике; что ответчик вправе изложить свои личные суждения и оценки в материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Европейский суд по правам человека, решая вопросы о нарушении права на защиту частной жизни, наличии или отсутствии нарушения права на свободу высказывания обязательно рассматривает вопрос о статусе лица, определяя, является ли оно публичным. Поскольку истец являлся кандидатом в

депутаты Законодательного собрания Забайкальского края от партии «Гражданская платформа», то есть публичной фигурой, в отношении него пределы допустимой критики гораздо шире, чем по отношению к обычному гражданину.

Таким образом, в статье автор дает оценку поведению истца, являющегося публичной фигурой, с учетом сообщенных следственными органами фактов. Опубликованные сведения, оспоренные истцом, содержат субъективную оценку поведения истца, который подозревается в убийстве. Оценочные же суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких данных отклоняется довод апелляционной жалобы об исключительном намерении ответчика опорочить истца, причинить ему вред. Злоупотребление правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ, в действиях ответчика не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев