Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда от 25 марта 2016 года, которым

исковые требования ФИО1 о признании внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Медиа групп" послужившее основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером 2161101055564 от 18.01.2016 (заявление Р14001 от 12.01.2016) незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора с 12 января 2016 год - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Медиа групп" о признании внеочередного общего собрания участников ООО "Медиа групп" послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за № 2161101056664 от 18.01.2016 (заявление Р14001 от 12.01.2016) незаконным, восстановлении его на работе в должности генерального директора с 12.01.2016.

В обоснование иска указал, что с 22.02.2012 занимает должность генерального директора ООО "Медиа групп", является одним из участников Общества с долей 33% уставного капитала. Решением внеочередного собрания истец освобождён от должности генерального директора, запись о прекращении его полномочий внесена в ЕГРЮЛ. Полагает решение собрания незаконным по причине нарушения порядка его созыва, так как уведомление о его проведении он не получал, участие в собрании не принимал, основания увольнения ему неизвестны, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 иск счёл необоснованным.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на ненадлежащее установление судом обстоятельств дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, указывая на неправильное определение обстоятельств дела.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.11.2015 ФИО1 с 12.10.2015 восстановлен в должности генерального директора, внеочередное общее собрание участников ООО "Медиа групп" от 12.10.2015 признано незаконным.

Согласно учредительному договору от 05.04.2007 создано ООО "Медиа групп", участниками которого являются ФИО2 (33% - доля в уставном капитале), ФИО3 (34%-доля в уставном капитале) и ФИО1 (33%-доля в уставном капитале), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников ООО "Медиа групп" от 28.06.2012 ФИО1 назначен генеральным директором Общества.

В соответствии с пунктом 10.1 устава ООО "Медиа групп" исполнительным органом общества является генеральный директор, срок полномочий которого составляет пять лет (п.10.3 Устава).

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 11.01.2016 истец досрочно освобожден от должности генерального директора.

ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми 11.01.2016 на основании заявления Общества внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Медиа групп", подтверждающая государственную регистрацию изменений, не вносимых в учредительные документы юридического лица, и касающаяся изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Медиа групп" от 11.01.2016, послужившим основанием его увольнения, истец, ссылаясь на то, что не принимал участия во внеочередном общем собрании участников 11.01.2016, порядок созыва и проведения которого нарушен, обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.Согласно положениям ч.1 ст.36 вышеуказанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с ч.5 указанной статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Суд первой инстанции с учетом верно установленных обстоятельств и указанных норм закона пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Медиа групп" от 11.01.2016 являлось правомочным, а принятое на нем решение о прекращении полномочий генерального директора, ФИО1, законным.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

По смыслу положений п.2 ст.278 и ст.81 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В силу положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 не издавался.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с истцом надлежащим образом не оформлено, что является обязанностью работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Поскольку внеочередное общее собрание участников ООО "Медиа групп" от 11.01.2016 о прекращении полномочий истца признано законным, то есть имело место фактическое прекращение трудового договора с ФИО1, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о невыплате при увольнении компенсации в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанных требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для выхода за пределы заявленного иска, установленных ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-