Гражданский кодекс часть 1

ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части (...) о признании результатов аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что с 2010 года работала в Войсковой части (...) заведующей библиотекой клуба, 05.08.2017 приказом командира войсковой части она была уволена по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку процедура аттестации проведена с существенными нарушениями установленных требований: она не была ознакомлена с документами о порядке проведения аттестации, составе аттестационной комиссии, в состав данной комиссии не был включен представитель выборного органа, а также работник культуры, выводы комиссии не отражают действительный уровень ее профессиональной подготовки, протокол заседания комиссии не содержит оснований для вывода о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Учитывая изложенное, истец просила признать результаты аттестации гражданского персонала войсковой части (...) в отношении нее от 03.08.2016 незаконными; отменить приказ о прекращении с ней трудового договора, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными результаты аттестации Войсковой части (...) в отношении ФИО1 от 03.08.2016; признал незаконным и отменил приказ командира Войсковой части (...) от 05.08.2016 № в отношении истца; признал недействительной запись в трудовой книжке истца № 26 от 05.08.2016. Истец восстановлена на работе в должности заведующей библиотекой клуба Войсковой части (...) с 06.08.2016. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...)., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...).

С таким решением не согласна Войсковая часть (...), в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Б.Р.Г., просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренном КАС РФ, поскольку ФИО1 оспаривает действия органа военного управления. Считает, что суд при разрешении спора ошибочно применил приказ Министерства культуры России от 24.06.2016 № 1435 «Об утверждении порядка проведения периодической аттестации работников библиотек» и письмо Министерства культуры России от 08.02.2010 № 7790-44/04-ПХ об Основных положениях о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, поскольку данные документы регламентируют деятельность сотрудников культуры, тогда как Войсковая часть (...) является структурным подразделением МВД России и руководствуется специальными нормативно - правовыми актами. Суд неверно оценил показания свидетелей, поскольку они положительно характеризовали истца как личность и квалифицированного работника в прошлом, а не как квалифицированного работника в настоящее время, надлежащим образом выполняющего должностные обязанности. Ошибочным является вывод суда о том, что аттестационной комиссией не был учтен стаж работы истца, документы о поощрениях и о прохождении обучения. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не был доказан факт ознакомления истца с приказом МВД России от 18.04.2012 №343 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности внутренних войск МВД России с указанием сроков хранения", который является основополагающим в части регулирования порядка списания документов и литературы. Суд не дал оценку тому, что истцу заблаговременно были представлены вопросы на предстоящую аттестацию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и участвовавший в деле прокурор Радькова В.В., полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Войсковой части (...), действующие по доверенностям ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец и ее представитель, действующий по ордеру адвокат Перов И.Л., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал доводы жалобы необоснованными, решение суда - не подлежащим отмене или изменению.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев личное дело истца, журнал учета посещений и план работы библиотеки, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Судом установлено, что ФИО1 с 18.05.2010 работала заведующей библиотекой клуба Войсковой части (...).

22.07.2016 командиру войсковой части (...) поступил рапорт заместителя командира части по работе с личным составом о том, что ФИО1 должным образом не исполняет обязанности заведующей библиотекой; на этом рапорте имеется виза врио командира войсковой части (...) о проведении заседания комиссии войсковой части по аттестации гражданского персонала.

Приказом командира войсковой части (...) от 23.07.2016 № 298 образована комиссия по аттестации гражданского персонала, утверждено Положение о комиссии по аттестации гражданского персонала войсковой части, утвержден график проведения аттестации гражданского персонала войсковой части, в соответствии с которым предусмотрено проведение аттестации в отношении истца в сентябре 2016 г., 2018 г. 2020 г.

В соответствии с приказом командира войсковой части (...) от 23.07.2016 № в целях определения соответствия занимаемой должности приказано провести 03.08.2016 внеплановую аттестацию заведующей библиотекой клуба воинской части ФИО1

03.08.2016 по итогам проведенной аттестации заведующая библиотекой клуба Войсковой части (...) служащая ФИО1 не соответствует занимаемой должности.

Согласно приказу командира Войсковой части (...) от 05.08.2016 № истец уволена 05.08.2016 в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основными задачами проведения аттестации являются: установление соответствия работника занимаемой должности. Очередная аттестация проводится с определенной периодичностью. Внеочередная аттестация проводиться до истечения срока после проведения предыдущей плановой аттестации по решению руководителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно определил подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства: соблюдение при проведении аттестации порядка, установленного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами; подтверждение несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации по результатам аттестации.

Ссылаясь на статью 26 Федерального закона «О библиотечном деле», суд правильно исходил из того, что порядок проведения аттестации для работников библиотек определен в Основных положениях о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, разработанных Министерством культуры России (Письмом заместителя Министра культуры Российской Федерации от 08.02.2010 № 7790-44/04-ПХ).

Основными положениями предусмотрено, что внеочередная (неплановая) аттестация проводится в связи с необходимостью выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников учреждения (п. 2.1.); сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации (если аттестация внеплановая), регламент оформления результатов аттестации доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за месяц до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации (п.2.3.); на каждого работника, подлежащего аттестации, не позднее чем за две недели до начала ее проведения его непосредственным руководителем подготавливается представление, содержащее всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности, профессиональная компетентность, отношение к работе и выполнению должностных обязанностей, результаты работы за прошедший период (п.3.3.); аттестуемый работник должен быть заранее не менее чем за одну неделю до аттестации ознакомлен с представленными материалами (п. 3.4.).

Положение о комиссии по аттестации гражданского персонала войсковой части было утверждено приказом войсковой части (...)№ от 23.07.2016. Этим Положением предусмотрено, что плановая аттестация проводится один раз в два года, внеплановая – по инициативе работника, командира воинской части, либо начальника структурного подразделения. График аттестации доводится до сведения аттестуемых под роспись не менее чем за один месяц до даты начала проведения аттестации, в случае проведения внеплановой аттестации работника из числа гражданского персонала, работник уведомляется о проведении аттестации не позднее чем за неделю до даты проведения аттестации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал основания и необходимость проведения внеплановой аттестации истца, также не представлены ответчиком достаточные доказательства в подтверждение того, что профессиональная подготовка истца не соответствует квалификационным требованиям по должности, вследствие ее профессиональной некомпетентности, ненадлежащего отношения к работе и выполнению должностных обязанностей, неудовлетворительных результатов труда за прошедший период.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении внеплановой аттестации ФИО1 на соответствие занимаемой должности были нарушены и сроки. Так, согласно графику, утвержденному приказом командира войсковой части (...)№ от 23.07.2016, плановая аттестация ФИО1 была определена на сентябрь 2016 года, однако в этот же день был издан приказ №, согласно которому аттестация ФИО1 была назначена на 03.08.2016. Таким образом, при проведении аттестации истца были нарушены сроки ее уведомления о проведении аттестации, также об основаниях проведения внеплановой аттестации.

При этом, судом было учтено, что согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.03.2011 № 251н, квалификационные требования, предъявляемые к должности «Библиотекарь», среднее профессиональное образование (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое) или среднее (полное) общее образование. Именно по этой должности приказано (приказ командира войсковой части (...) от 23.07.2016 №) в ходе внеплановой аттестации определить соответствие истца квалификационным требованиям.

Между тем, ФИО1 имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет, с октября 2012 года по январь 2013 года она прошла обучение по курсу «Домашний компьютер», в настоящее время обучается в ГБПОУ РК «Карельский колледж культуры и искусств» по дополнительной профессиональной образовательной программе «Библиотечно-информационные ресурсы». Ранее с 01.10.1991 по 01.12.1996 она также работала в должности заведующей библиотекой клуба Войсковой части (...).

Учитывая изложенное, обоснованным является решение суда о признании незаконными результатов аттестации в отношении ФИО1 03.08.2016, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия оснований для проведения внеплановой аттестации, соблюдения порядка ее проведения, объективности выводов аттестационной комиссии в отношении истца и несоответствия работника занимаемой должности.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с признанием незаконными результатов указанной аттестации судом правомерно признан незаконным и отменен приказ об увольнении истца по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец восстановлена на работе в должности заведующей библиотекой клуба Войсковой части 5600.

Разрешая исковые требования в части признания записи об увольнении недействительной, суд, руководствуясь положениями пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, правильно признал запись об увольнении истца по указанному основанию недействительной.

Основано на положениях статьи 234 Трудового кодекса РФ, части третьей статьи 196 ГПК РФ, пунктов Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.08.2016 по 27.09.2016 в размере (...).

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные ФИО1 требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, подлежащий разрешению в силу статей 3 и 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Отклоняются доводы жалобы ответчика о правомерности установления срока ознакомления работника о предстоящей внеплановой аттестации не позднее чем за неделю до даты проведения аттестации. Судебная коллегия учитывает, что указанный срок для работников, подлежащих внеплановой аттестации, был установлен Положением о комиссии по аттестации гражданского персонала войсковой части, утвержденным приказом командира войсковой части (...)№ от 23.07.2016. При этом, данным Положением для работников, подлежащих плановой аттестации, срок уведомления о предстоящей аттестации, составляет не менее чем, за один месяц до даты начала проведения аттестации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации в отношении работников, подлежащих внеплановой аттестации, между тем, в силу статьи 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доведение до работников, подлежащих аттестации, сведений о сроках, графике, основаниях проведения аттестации и др. не менее, чем за месяц до начала аттестации, предусмотрено разработанными Министерством культуры России в 2010 году Основными положениями о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства (пункт 2.1.). Аналогичный срок в последующем был также установлен Порядком проведения периодической аттестации работников библиотек, утвержденным приказом Министерства культуры России от 24.06.2016 № 1435.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не влияют н постановленный судебный акт.

Также не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом показаний свидетелей, поскольку эти показания судом были оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы ответчика о том, что суд ошибочно применил разработанные Минкультуры России в 2010 году Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства. Учитывая, что организация библиотечного дела не является направлением деятельности органов внутренних дел, принимая во внимание отсутствие иных нормативных актов, регулирующих проведение аттестации работников библиотек в органах внутренних дел, суд правильно применил при разрешении данного спора документы, регламентирующие деятельность сотрудников культуры. Кроме того, пунктом 113 Руководства по организации культурно-досуговой работы, утвержденной Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России № 55 от 04.02.2014, установлено, что библиотеки осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О библиотечном деле». При этом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для применения Порядка проведения периодической аттестации работников библиотек, утвержденного приказом Минкультуры России от 24.06.2016 № 1435, поскольку указанный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 19.08.2016 и действует с 30.08.2016, тогда как аттестация истца проведена 03.08.2016. Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе аттестации учитывались сведения о стаже работы истца, ее поощрениях, обучении, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи