Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимовой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Эмирбекова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО16 право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5-А.Г. о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что 27 апреля 2005 года она заключила брак с ответчиком ФИО17, о чем составлена запись акта о заключении брака № от <дата> в Управлении ЗАГС Администрации г.Махачкалы.

От брака у них родился сын ФИО2-Ахмедович, 28.09.2006г.р.

В период совместного брака они приобрели: 1) по договору долевого участия в строительстве однокомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 65 кв.м., 6-й этаж, секция 1, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя ответчика ФИО18 и 2)земельный участок площадью 1015,03 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с/т Параульский, уч. № на участке Сасибулак, о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 23.01.2010г. на имя ответчика ФИО5 -ФИО3.

Брачный договор с ответчиком не заключен, законный режим имущества на договорный изменен не был, соглашения между ними о разделе совместно нажитого имущества в период брака не достигнуто.

Согласно ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации спор о разделе общего имущества супругов, возникающий между супругами, рассматривается в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

ФИО1 просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в объекте долевого строительства - однокомнатной квартире с условным №, общей проектной площадью 65,5 кв.метров, 6 этаж, секция 1, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР «Кислородная станция», участок №,2 и право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1015,03 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с/т «Параульский», уч. 1/70 на уч. Сасибулак и произвести его раздел, поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

В последующем ФИО1 исковые требования дополнила, просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору № от 15.11.2011г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенное между ООО «Аквамаг», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5<дата>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 15.11.2011г. (зарегистрированного в ЕГРП УФСГРКК по РД <дата> за №), заключенного между ООО «Аквамаг» и ФИО5-ФИО3 в отношении квартиры с условным номером 27, общей проектной площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР Кислородная станция, участок №,2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2012г. №, заключенного между ООО «Аквамаг» и ФИО5-ФИО3; признать недействительной запись в ЕГРП от <дата> о регистрации права собственности за ООО «Аквамаг» в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что согласно п.4 ст.9 Федерального закона от <дата> № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно п.3 ст.5 названного Закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 ст.5 гласит, что в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 Договора от 15.11.2011г. № сумма долевого участия в виде денежных средств, подлежащая уплате дольщиком застройщику по настоящему договору составляет 1303000 (один миллион триста три тысяч) рублей из расчета: 19904 (девятнадцать тысяч девятьсот четыре) рублей за 1 кв.метр., оплата произведена единовременно и в полном объеме. Иного графика внесения платежей в договоре долевого участия в строительстве жилого дома нет.

На момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома вся сумма подлежащая уплате была полностью произведена, что подтверждается договором, подписанным дольщиком (бывшим супругом истца) ФИО6ФИО21 и генеральным директором ООО «Аквамаг» ФИО4 Г. от <дата>.

Согласно п. 1.3 Договора ориентировочный срок строительства жилого <адрес> квартал 2013 года.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>№ заключено между ООО «Аквамаг» и ФИО5<дата>, однако на государственную регистрацию данное дополнительное соглашение представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> только <дата>, после того, как истцом было подано исковое заявление о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что дополнительное соглашение к договору долевого участия является незаконным и, по сути, направлено на «вывод» спорного имущества из режима «совместно нажитого имущества супругов».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца - адвокат Эмирбеков А.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование жалобы указывается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п.3.1 Договора от 15.11.2011г. № оплата, подлежащая уплате застройщику, ФИО5-А.Г. была произведена единовременно и в полном объеме. Застройщик каких-либо уведомлений с предупреждением о необходимости погашения дольщиком задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования не направлял, равно не представлено застройщиком данных, подтверждающих возврат денежных средств ФИО20.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>№ заключено между ООО «Аквамаг» и ФИО19<дата>, однако на государственную регистрацию данное Соглашение представлено лишь <дата>, т.е. после подачи истцом заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества, несмотря на то, что объект недвижимости был введен в эксплуатацию разрешением № от 08.12.2014г.

По мнению автора жалобы, отмеченное свидетельствует о том, что дополнительное соглашение было составлено с целью вывода спорного объекта недвижимости из-под режима совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, представитель истца просил отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся признания права собственности на 1/2 долю в объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером №, общей проектной площадью 65,5 кв.м., 6 этаж, секция 1, расположенной по адресу: <адрес> участок 1,2; признания недействительным дополнительного соглашения к договору № от 15.11.2011г.; признания недействительной записи в ЕГРП о погашении государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 15.11.2011г., заключенного между ООО «Аквамаг» и ФИО7-А.Г., обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2012г.№, заключенного между ООО «Аквамаг» и ФИО5-А.Г., признания недействительной записи в ЕГРП от 02.02.2017г. о регистрации права собственности за ООО «Аквамаг» в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>

В своих возражениях ответчик ФИО22 приводит доводы, обосновывающие правильность вынесенного судом решения от 13.06.2017г., просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Аквамаг» по доверенности ФИО8, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое в браке имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.20 СК РФ споры о разделе общего имущества супругов, выплате средств на содержание нуждающегося нетрудоспособного супруга, а также споры о детях, возникающие между супругами, один из которых признан судом недееспособным или осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет (пункт 2 статьи 19 настоящего Кодекса), рассматриваются в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Аквамаг» и ФИО5-А.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000069:360. Дольщику в лице ФИО5 подлежала передача квартиры с условным номером № на 6-м этаже общей площадью 65,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес><адрес> участок №,2. (ныне <адрес>). Все условия заключения договора были согласованы сторонами.

Договор от 15.11.2011г. был зарегистрирован в установленном Законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 31.05.2012г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от <дата>.

<дата> между ООО «Аквамаг» и ФИО5-А.Г. заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что задолженность ФИО23 перед застройщиком по оплате составила 933000 рублей, которую следует погасить до <дата>.

В материалах дела имеется Уведомление от <дата>, в котором указывается, что ФИО24 не выполнил обязательства по оплате перед застройщиком (он оплатил только 370000 рублей) вместо положенных 1 303 000 рублей, в связи с чем ООО «Аквамаг» расторгает договор, соответственно ФИО25 будет возвращена денежная сумма в размере 333000 рублей, после удержания 10% соответствующих денежных средств.

<дата> ООО «Аквамаг» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с заявлением о внесении записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.

<дата> зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Аквамаг», номер регистрации <.>

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в вышеуказанной части суд первой инстанции обосновал отсутствием данных, подтверждающих факт полной оплаты ФИО5-А.Г. по договору долевого участия в строительстве, со ссылкой на ст.450 ГК РФ, п.п.3-5 ст.9 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации». Судом принята во внимание квитанция, свидетельствующая об уплате ФИО5-А.Г. ООО «Аквамаг» денежных средств в размере 370000 рублей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом оставлены без должного внимания и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного гражданского дела.

Так, в самом Договоре № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а именно в п.3.1 указано, что оплата в сумме 1303000 руб. произведена единовременно и в полном объеме. Какого-либо графика уплаты денежных средств Дольщиком указанный договор не содержит.

Согласно п.4.1 Договора «Дольщик» становится правообладателем части строительного объекта, указанного в п.1.1, т.е. спорной квартиры после исполнения своих обязанностей в полном объеме с правом получения этой доли в собственность по окончании производства строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Договор № участия в долевом строительстве между ООО «Аквамаг» и ФИО26 прошел государственную регистрацию <дата>, о чем свидетельствуют данные из ЕГРН.

Объект недвижимости был введен в эксплуатацию <дата>, что следует из разрешения на ввод в эксплуатацию №.

Однако длительное время застройщик каких-либо мер, связанных с понуждением «Дольщика» в лице ФИО28 выплатить задолженность по договору долевого участия, не предпринимал, с какими-либо претензиями к нему не обращался.

В материалах дела имеется только одно уведомление, датированное <дата>, из которого следует, что Застройщик расторгает договор от <дата> (непонятно о каком именно договоре идет речь, тогда как основной договор заключен 15.11.2011г., а дополнительное соглашение к нему - 28.05.2014г.) в одностороннем порядке путем внесения в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 15.11.2011г.

Далее в уведомлении указано, что ФИО29 будет выплачена сумма в размере 333000 рублей вместо 370000 после удержания 10% от указанной суммы.

Между тем, существует специально установленная процедура расторжения Договора долевого участия в строительстве, определенная в ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона).

Согласно п.3 ст.9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

П.5 Закона предусматривает, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Застройщиком направлялось соответствующее предупреждение в адрес Дольщика, после чего в месячный срок был расторгнут Договор долевого участия с направлением соответствующего уведомления по почте заказным письмом с описью вложения, суду представлены не были. Равно не представлены данные и о возврате денежных средств, внесенных ФИО30 со стороны ООО «Аквамаг».

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.5 Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В контексте изложенного, непонятна позиция Застройщика в лице ООО «Аквамаг» в данном конкретном случае, который фактически около пяти лет не ставил вопрос об отказе от исполнения Договора, бездействовал, не предъявлял каких-либо претензий к Дольщику в лице ФИО31 не направил ни одного требования о необходимости выплаты денежных средств по долговым обязательствам последнего.

Согласно дополнительному соглашению от <дата>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД <дата>, задолженность ФИО33 по оплате в размере 933 000 рублей необходимо погасить до <дата>. В нарушение требований ст.5 Закона Застройщик в лице ООО «Аквамаг» в дополнительном соглашении предоставляет срок для погашения якобы имеющейся задолженности сроком, более чем 2 года.

Оценивая законность дополнительного соглашения от <дата>, следует учесть, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства дано в декабре 2014 года, а по дополнительному соглашению передача объекта по акту приема-сдачи предусмотрена в феврале 2015 года. При таком положении дел непонятен смысл заключения дополнительного соглашения, согласно п.2 которого «Дольщик» должен погасить задолженность по оплате до <дата>.

Строительство объекта завершается вводом объекта в эксплуатацию, осуществление вложений в строительство возможно только до даты ввода объекта в эксплуатацию, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства передается участнику долевого строительства (пункт 13 статьи 1, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При наличии таких данных действительность дополнительного соглашения от 28.05.2014г. к договору <дата> вызывает сомнения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части, принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить в части. В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 27, общей проектной площадью 65,5 кв.м., 6 этаж, секция 1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

признать недействительным дополнительное соглашение к договору № от 15.11.2011г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Аквамаг» и ФИО5 от <дата>;

признать недействительной запись в ЕГРП о погашении государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> (зарегистрированного в ЕГРП УФСГРКК по РД <дата> за №), заключенного между ООО «Аквамаг» и ФИО5-А.Г. в отношении квартиры с условным номером 27, общей проектной площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР Кислородная станция, участок №,2;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по РД восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2012г. №, заключенного между ООО «Аквамаг» и ФИО34

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от <дата> о регистрации права собственности за ООО «Аквамаг» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи