Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика (истца) ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ... возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / )№B032CCSSS7585172 в размере 917189,96 руб., в том числе 368159,40 руб. просроченной ссудной задолженности, 41486,95 руб. процентов на просроченной основной долг, 22 955,18 руб. просроченных процентов, 35840,10 руб. неустойки на просроченные проценты, 448748,34 руб. неустойки на просроченную ссудную задолженность, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18371,90 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ( / / ) ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») с заявлением о предоставлении кредита в размере 1327201 руб. на приобретение транспортного средства. В тот же день между сторонами был заключен кредитный договор №B032CCSSS7585172 сроком до ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере 1327201 руб. были перечислены на счет заемщика ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, VIN №. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составляет 917189,96 руб., просил заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, VIN №. В обоснование требований указал, что спорное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи от ( / / ) у ФИО1 На момент заключения договора, а также в настоящее время информация об указанном транспортном средстве в реестре залога отсутствует, какие-либо ограничения в ГИБДД не зарегистрированы. При совершении сделки ФИО1 передал ФИО2 автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства передан не был. Данное обстоятельство продавец объяснил нахождением документа в другом городе у своих родителей. По условиям договора паспорт транспортного средства должен быть передан до ( / / ). Поскольку автомобиль приобретен ФИО2 после ( / / ), и на момент его приобретения сведений о залоге не имелось, ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением суда от ( / / ) гражданские дела по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства объединены в одно производство.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ПАО «Росбанк».

Определением суда от ( / / ) в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2016 иск ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворен в размере предъявленного, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

С таким решением ответчик (истец) ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, предпринял все зависящие от него меры, чтобы убедиться в законности совершаемой им сделки.

Представитель третьего лица ФИО3 – ( / / )7 в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы от ( / / ), извещение от ( / / )), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, ( / / ) между ПАО «Росбанк» (ранее ОАО АКБ «Росбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит 1327201 руб., сроком по ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,9% годовых, в целях приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, VIN №.

Обязательства банка по кредитному договору от ( / / )№ были исполнены в полном объеме, что никем не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Между тем, заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ( / / ) сумма задолженности составляет 917189,96 руб., в том числе 368159,40 руб. просроченная ссудная задолженность, 41486,95 руб. проценты на просроченный основной долг, 22955,18 руб. просроченные проценты, 448748,34 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 35840,10 руб. неустойка на просроченные проценты.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 917189,96 руб.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, ее размере никем не оспариваются. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ( / / )) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, VIN №, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения сделки, пришел к выводу об отсутствии признака добросовестности приобретателя залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом тщательно, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами по делу доказательства и дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ( / / ) ФИО1 не был передан ФИО2 паспорт транспортного средства. В соответствии с условиями договора передача паспорта транспортного средства покупателю должна состояться ( / / ).

Вместе с этим оригинал паспорта транспортного средства находится в ПАО «Росбанк» в соответствии с актом приема-передачи от ( / / ) (л.д.112).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, VIN № до настоящего времени значится ФИО1 Из представленных начальником МРЭО ГИБДД по Свердловской области сведений следует, что дубликат ПТС на указанное транспортное средства не выдавался (л.д.148).

Приобретение автомобиля без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство обязанности снять его регистрационного учета, без передачи паспорта транспортного средства, в отсутствие которого проведение регистрационных действий покупателем невозможно, само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего ФИО2 устранился.

До обращения ПАО «Росбанк» с иском ФИО2 каких-либо действий, направленных на истребование паспорта транспортного средства, оформление автомобиля в органах ГИБДД не предпринимал.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 и ФИО2 были знакомы, автомобиль приобретался по явно заниженной стоимости 600000 руб., тогда как согласно имеющегося в материалах дела отчета об оценке рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1000639,85 руб. Также, в договоре купли-продажи указаны несуществующие паспортные данные продавца, поскольку, как следует из материалов дела паспорт №№ был сдан ФИО1 в связи с заменой (л.д.130).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки KIA SPORTAGE.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге спорного транспортного средства, не свидетельствуют о проявлении ответчиком осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, и не являются основанием для отмены решения суда.

Представленная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества из Федеральной нотариальной палаты в отношении залогодателя ФИО1 датирована после ( / / ), что свидетельствует о том, что сведения запрошены только после предъявления иска (л.д. 10, гражданское дело №).

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля марки KIA SPORTAGE прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Куликова М.А.
Судьи:	Шихова Ю.В.
	Сорокина С.В.