Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемХауз» на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемХауз» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоРемХауз», с учетом уточнений, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО5 расходы на представителя в размере 101 000 рублей, транспортные расходы в размере 31484 рублей 10 копеек, расходы на проживание в размере 11600 рублей, почтовые расходы в размере 1773,26 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что судебными актами, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемХауз» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расход, расходы на проживание, почтовые расходы, расходы за фактическую потерю времени в вышеуказанном размере.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года заявление ООО «АвтоРемХауз» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемХауз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1773,26 руб., а всего 51773, 26 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов ООО «АвтоРемХауз» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, расходов за фактическую потерю времени.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «АвтоРемХауз» в пользу ФИО2 ущерб в размере 57042 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28521 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «АвтоРемХауз» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым ФИО2 в иске отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «АвтоРемХауз» в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовалась юридическими услугами ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоРемХауз» (заказчик) и ФИО6( исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: устная консультация по вопросу обжалования решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; составление заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением данного дела, составление апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, преставление интересов в Феодосийском городском суде и Верховном Суда Республики ФИО3, иные процессуальные действия в интересах заказчика по договоренности сторон.

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ составление заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела 3 000 рублей, составление заявления об отзыве исполнительного листа – 4000 рублей, составление апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на обжалование – 12 000 рублей, составление ходатайства о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствии представителя ООО «АвтоРемХауз» - 3000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5.1.1.1: «Участие исполнителя в судебном заседании в Верховном Суда Республики ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АвтоРемХауз» на решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени, требующего для переезда до места судебного заседания и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторона дополнили договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ пунктами 5.1.1.2 и 5.1.1.3 следующего содержания: «5.1.1.2. Составление ходатайства об участии Заказчика и его представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в Верховном Суде Республики ФИО3 по рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам апелляционной жалобы ООО «АвтоРемХауз» на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 посредством видеоконференц-связи - 4 000 рублей

5.1.1.3. Участие Исполнителя в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес> по рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 апелляционной жалобы ООО «АвтоРемХауз» на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 посредством видеоконференц-связи — 10 000 рублей».

Согласно дополнительного соглашения № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ пунктами 5.1.1.4, 5.1.1.5, 5.1.1.6 следующего содержания: «5.1.1.4. Составление заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением судебной коллегией Верховного Суда Республики ФИО3 апелляционной жалобы ООО «АвтоРемХауз» на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; 5.1.1.5. Составление ходатайства об участии Заказчика и его представителя в судебном заседании в Феодосийском городском суде Республики ФИО3 по рассмотрению заявления ООО «АвтоРемХауз» о взыскании судебных расходов посредством видеоконференц-связи - 4 000 рублей; 5.1.1. б. Участие Исполнителя в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес> по рассмотрению заявления ООО «АвтоРемХауз» о изыскании судебных расходов посредством видеоконференц-связи - 6 000 рублей».

Согласно акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО6 выполнил все действия, указанные в п. 2.1 договора об оказании юридических услуг, в которые вошли: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 1(ДД.ММ.ГГГГ 1 9 г.) – 3 000 рублей, составление заявления об отзыве исполнительного листа (16.07.2019г.) – 4 000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – 12 000 рублей, составление заявления о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 000 рублей, представление интересов ООО «АвтоРемХауз» в Верховном Суде Республики ФИО3ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени,. требующего для переезда до места судебного заседания и обратно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 30 000 рублей, составление ходатайства об участии в судебном заседании ' апелляционной инстанции по гражданскому делу посредством видеоконференц-связи (ДД.ММ.ГГГГ) – 4 000 рублей, участие представителя ООО «АвтоРемХауз» в Ленинском районном суде <адрес> по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АвтоРемХауз» на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) – 4 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ) – 5 000 рублей, составление заявления об участии в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов посредством видеоконференц-связи (ДД.ММ.ГГГГ) – 4 000 рублей,

участие представителя ООО «АвтоРемХауз» в Ленинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов посредством ВКС с Феодосийским городским судом Республики ФИО3 - 6000 рублей, а всего выполнено работ на сумму 81 000 рублей.

В подтверждение оплаты расходов на оказание юридических услуг ответчиком предоставлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, оплаченных ООО «АвтоРемХауз» в пользу ФИО6

Согласно дополнительного соглашения № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны дополнили договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ пунктами 5.1.1.7, 5.1.1.8, 5.1.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: ««5.1.1.7. Составление письменных возражений на кассационную жалобу истца - 3000рублей;

5.1.1.8. Составление ходатайства об участии Заказчика и его представителя в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы истца посредством видеоконференц-связи - 4 000 рублей; 5.1.1.9. Участие Исполнителя в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес> по рассмотрению кассационной жалобы истца Четвертым кассационным судом общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи - 10 000 рублей, 5.ДД.ММ.ГГГГ. Составление дополнений к ходатайству о взыскании судебных расходов (в связи с подачей и последующим рассмотрением кассационной жалобы истца) - 3000 рублей».

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО6, выполнил работу по составлению письменных возражений на кассационную жалобу истца (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 000 рублей, составление заявления об участии в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы истца посредством видеоконференц-связи – 4 000 рублей, участие представителя ООО «АвтоРемХауз» в <адрес>ном уде <адрес> по рассмотрению кассационной жалобы истца посредством ВКС с Четвертым кассационным судом общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ) – 10 000 рублей, составление дополнений к ходатайству о взыскании судебных расходов (в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты расходов согласно дополнительного соглашения № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, оплаченных ООО «АвтоРемХауз» в пользу ФИО6

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «АвтоРемХауз» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Ответчик ООО «АвтоРемХауз» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме определении суда первой инстанции не обжалует.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции, не учел, что ранее судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «АвтоРемХауз» по аналогичному предмету спора не является основанием для уменьшения судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «АвтоРемХауз» при рассмотрении гражданского дела № по требованиям истца ФИО1, поскольку в данном случае ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и интересов по заявленным истцом ФИО1 требованиям, предмет которых определен.

Участие в гражданском деле № года по иску ФИО1 и гражданском дела по иску ФИО7 одного и того же представителя ООО «АвтоРемХауз» ФИО6 не свидетельствует о том, что представителем не были выполнены работы по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АвтоРемХауз» не обжалуется, ввиду чего согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Что же касается требований заявителя ООО «АвтоРемХауз» о взыскании транспортных расходов в размере 31484 рублей 10 копеек, расходов на проживание в размере 11600 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АвтоРемХауз» ФИО8 ознакомился с материалами гражданского дела № (т.1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие директор ООО «АвтоРемХауз» ФИО8, представитель ООО «АвтоРемХауз» ФИО6

В подтверждение расходов на оплату транспортных расходов заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (арендодатель) и ООО «АвтоРемХауз» (арендатор), подписанного директором ФИО8, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство «Лексус LX 470» г.р.з. А88108750, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, срок действия договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составляет 2 000 рублей в день.

В подтверждение аренды транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены акт приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных услуг по аренде транспортного средства без экипажа представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате ГСМ (бензин, газ) заявителем представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ год по покупке газ на сумму 1829,50 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС № на покупку ГМС на сумму 1622,09 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС № на покупку топлива на сумму 2 293,50 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на покупку топлива на сумму 1 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС № на покупку топлива на сумму 1344,58 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на покупку топлива на сумму 1041,97 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (дата вписана ручкой) на сумму 1728,64 рублей, всего на сумму 10 860,28 рублей.

Также заявителем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате расходов на платную дорогу М-4 на сумму 80 рублей.

В подтверждение расходов на проживание заявителем представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО10 на проживание ФИО8 в комнате № с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, указанные расходы были связаны с ознакомлением директора ООО «АвтоРемХауз» с материалами гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком действительно были понесены транспортные расходы, а также расходы на оплату проживания, связанные с необходимостью ознакомления с материалами дела с целью подготовки апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость арендованного транспортного средства в размере 2 000 рублей в сутки является среднерыночной стоимостью аренды транспортного средства, а также учитывает, что размер расходов по аренде транспортного средства являются ниже размера расходов на общественном транспорте по пути следования из Воронежа в <адрес> и обратно, ввиду чего приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по аренде транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Представленные заявителем квитанции на приобретение ГСМ, а также за проезд по платной дороге не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, понесенных ООО «АвтоРемХауз» расходов в связи с рассмотрением дела, поскольку из них не представляется возможным установить километраж, на который израсходованы данные ГСМ, а также кем оплачены денежные средства в указанных суммах.

Что касается расходов на проживание заявителя в размере 2 000 рублей, связанных с ознакомлением с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, учитывая расстояние между Феодосийским городским судом Республики ФИО3 и нахождением ответчика в <адрес>, считает обоснованным требования о взыскании расходов по оплате жилья в виде одноместного стандартного номера в гостинице в размере 2 000 рублей, указанные расходы не являются чрезмерными и вызваны объективными причинами для их несения.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представлены билеты на поезд и страхование пассажиров по рейсу «Воронеж-Краснодар» на имя ФИО8, отправление ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 375,60 рублей, страховой полис на сумму 100 рублей, а также билеты на поезд и страхование пассажиров по рейсу «Воронеж-Краснодар» на имя ФИО6 отправление ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 483,8 рублей, страховой полис на сумму 100 рублей, билеты на проезд и страхование пассажиров «Краснодар-Воронеж» на имя ФИО8, отправление ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 375,60 рублей, страховой полис на сумму 100 рублей, билеты на проезд и страхование пассажиров «Краснодар-Воронеж» на имя ФИО6 отправление ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1483,8 рублей, страховой полис на сумму 100 рублей.

Также представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате автобусных билетов на рейс Краснодар – Симферополь на имя ФИО8, ФИО6 на сумму 3 000 рублей (1500 рублей+1500 рублей), отправление с ж/д вокзала <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 и ФИО6 были приобретены автобусные билеты на рейс Симферополь – Краснодар на сумму 3 000 рублей (1500 рублей+1500 рублей), отправление с ж/д вокзала <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанция по оплате одноместного номера стандарт на сумму 2 000 рублей, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Винтаж» на сумму 4000 рублей.

Учитывая указанное, исследовав представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, связанные с участием представителей ответчика ООО «АвтоРемХауз» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются вынужденными, связанными с правом ответчика на судебную защиту своих прав и интересов, ввиду чего подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 14 118,8 рублей за транспортные расходы, 4 000 рублей расходы за проживание.

Доказательств несения суточных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей, за период с 19 ноября 209 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей заявителем не представлено, ввиду чего судом первой инстанции вынесено обоснованное решение об отказе в их взыскании.

Согласно положениям ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду первой инстанции не представлены, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов за проживание, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АвтоРемХауз» транспортных расходов в размере 20 118,8 рублей, расходов за проживание представителей в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов за проживание, в этой части вынести новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемХауз» транспортные расходы в размере 20 118,8 рублей, расходы за проживание в размере 6 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья