Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в сумме 84906 рублей и судебных расходов по делу в сумме 18900 рублей – отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 50000 рублей – оставить без рассмотрения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимость коровы 50000 рублей, упущенную выгоду от потери дохода по реализации молока за период с 07 ноября 2017 года по 07 июня 2018 года в размере 84906 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3900 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей. В обоснование иска указывал, что ФИО3, являясь водителем автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, 07 ноября 2017 года около 07.00 час., двигаясь <адрес> совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО2 В результате ДТП корова погибла, а истцу причинен ущерб. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что 07 ноября 2017 года около 07.00 час. на 674 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО3 совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО2 В результате ДТП корова погибла, а истцу был причинен ущерб в виде стоимости коровы 50000 рублей.

Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО от 03 мая 2017 года серии № <...> сроком действия с 03 мая 2017 года по 02 мая 2018 года в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в виде стоимости коровы без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, поскольку с претензией в адрес ООО «Русское страховое общество «Евроинс» истец не обращался.

Решение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает правомерным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от продажи молока в результате гибели коровы. Данный довод в судебном заседании истцами заявлялся, судом исследовался, ему по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что погибшая корова на момент гибели имела средний надой молока 3244 кг. в год, и должна была в дальнейшем доиться с указанной производительностью. Кроме того, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В подтверждение таких доходов истцами не представлены договоры с покупателями о реализации молока, нет данных о лактации коров, количестве и безопасности производимого молока.

С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина