Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон (ФИО)9 к Затееву (ФИО)10 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Затеева (ФИО)11 на определение судьи Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В обеспечение иска Сон (ФИО)12 к Затееву (ФИО)13 о возмещении материального вреда от ДТП, наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий на праве собственности Затееву (ФИО)14, (дата) года рождения».

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

установила:

Сон Л.Ф. обратилась в суд с иском к Затееву Е.Ю. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках данного дела истцом было подано заявление об обеспечении иска.

Судьей Урайского городского суда 10.08.2012 г. было вынесено определение об обеспечении иска.

Затеевым Е.Ю. подана жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просит определение судьи отменить, снять арест с автомобиля. Считает указанное определение необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указал, что арестованная машина не является собственностью ответчика Затеева Е.Ю., поскольку была продана по договору купли-продажи 27 июля 2012 г. Юркиной Т.А. Указывает, что несмотря на то что транспортное средство на момент вынесения определения об обеспечении иска было зарегистрировано на него, это не подтверждает наличие права собственности на спорное транспортное средство, поскольку регистрация транспорта в ГИБДД является лишь технической операцией, не предоставляющей и не освобождающей от прав, в то время как право собственности на транспортное средство, согласно решению Верховного суда РФ от (дата), возникает после заключения сделки и передачи имущества, а не после их регистрации.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления Сон Л.Ф. к Затееву Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом было подано заявление об обеспечении иска, путем наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 92). Определением судьи Урайского городского суда от 10 августа 2012 года на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), был наложен арест.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что принятыми мерами обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство не могут быть обеспечены долги ответчика, поскольку данное транспортное средство не является его собственностью, не заслуживают внимания, поскольку отсутствуют объективные доказательства, того, что указанная в частной жалобе Юркина (ФИО)15 на момент принятия обжалуемого определения являлась собственником спорного транспортного средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство. Принятые меры обеспечения иска, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры обеспечения иска баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Урайского городского суда от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Затеева (ФИО)16 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалев А.А.

Судьи: Захаров Д.П.

Максименко И.В.