Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Обьгаз» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Обьгаз» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Обьгаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 576 973 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Обьгаз» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 14 168 рублей 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истицы ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Обьгаз» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика до (дата) года. При увольнении ответчик не выплатил ей начисленную заработную плату и не произвел окончательный расчет. Просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 2 058 058 руб. 66 коп.

В возражениях на иск, ответчик указал на несогласие с иском. При увольнении истице заработная плата была выплачена в полном объеме. Также истице был выплачен аванс 171 356 руб. 49 (переплата). Оспариваемая сумма составила 1 748 330 руб. 37 коп. (1 008 332 руб. 03 коп. единовременной выплаты при расторжении трудового договора + 739 998 руб. 34 коп материальной помощи. Заявленная истицей сумма рассчитана на основании дополнительного соглашения (номер) от 01.07.2014 года, заключенного между бывшим гендиректором ОАО «Обьгаз» и истицей, в котором были предусмотрены выплаты в виде материальной помощи в размере 4 месячных заработков и компенсации при увольнении в размере 6 среднемесячных заработных плат. Данный факт был обнаружен новым гендиректором ОАО «Обьгаз» в марте 2015 года. В настоящее время ответчик оспаривает законность дополнительного соглашения (номер) и дополнительное соглашение (номер) в Арбитражном суде ХМАО – Югры. Учитывая, что на момент заключения спорных дополнительных соглашений истица являлась акционером и членом Совета директоров ОАО «Обьгаз», настоящее дело невозможно объективно рассмотреть до разрешения дела в арбитражном суде ХМАО – Югры.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «Обьгаз» ФИО3 иск не признал, указал, что размер начисленной истцу заработной платы, причитающейся при окончательном расчете, составляет 1 576 973 руб. 88 коп., куда вошли единовременная выплата при расторжении рудового договора и материальная помощь. Полагал, что условия трудового договора с истицей, предусматривающие указанные выплаты, не соответствуют закону, в связи с чем начисления зарплаты произведены, однако их выплата приостановлена до рассмотрения вопроса спора в арбитражном суде.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, приостановить производство по делу до вынесения решения арбитражным судом ХМАО – Югры по иску ОАО «Обьгаз» к ФИО1 о признании недействительными условий договора. Указывает, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа (номер) от (дата) года. ФИО1 является акционером ОАО «Обьгаз» и владеет 5 619 990 акциями (24,40 %). До конца марта 2015 года ФИО1 была членом Совета директоров ОАО «Обьгаз». Согласно дополнительному соглашению (номер) от 01.07.2014 г., заключенному между ОАО «Обьгаз» в лице гендиректора К. и ФИО1, трудовой договор дополнен двумя пунктами: при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска (части отпуска) по его письменному заявлению ему выплачивается материальная помощь в размере, не превышающем 4 месячных заработков в год (п. 6.6); работнику при прекращении действия трудового договора по любым основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается компенсация в размере 6 среднемесячных заработных плат (п.6.8). 01.01.2015 года те же стороны подписали дополнительное соглашение № 5, которым размер должностного оклада ФИО1 повышен до 48 328 руб. Новым единоличным исполнительным органом общества была организована и проведена проверка состояния дел в ОАО «Обьгаз», которая выявила заключение указанных дополнительных соглашений. При заключении указанных дополнительных соглашений были допущены нарушения норм законодательства об акционерных обществах, а именно, не получено их одобрение советом директоров ОАО «Обьгаз». ОАО «Обьгаз» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском об оспаривании данных сделок, которое приняты к производству суда. Ответчик сообщил об этом суду, ходатайствовал о приостановлении производства по данному иску, но суд отказал в ходатайстве, чем нарушил нормы процессуального права. При наличии спора по основаниям для начисления спорной суммы, суд должен был применить п. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала у ответчика с 28.02.2003 года, с 01.04.2011 года - <данные изъяты>. Приказ (номер) об увольнении с 06.05.2015 года по инициативе работника издан (дата) года. Из расчетного листка ФИО1 за март 2015 года долг организации на конец месяца по выплате окончательного расчета (с учетом предоставленного отпуска по 05.05.2015 года.) составляет 1 576 973 руб. 88 коп.

Условиями п. 6.6, п. 6.8 трудового договора с ФИО1 от 30.03.2010 года предусмотрено, что при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска по его письменному заявлению ему выплачивается материальная помощь в размере не превышающем четырех месячных заработков в год; при прекращении действия трудового договора по любым основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные условия трудового договора являются действующими, фактически применены работодателем при исчислении сумм окончательного расчета работнику, заработная плата в счет окончательного расчета истице не перечислялась, окончательный расчет при увольнении с ней ответчиком не произведен, суд первой инстанции, учитывая положения указанных норм материального права, отсутствие допустимых и относимых доказательств со стороны работодателя о своевременной и в полном размере выплаченной заработной платы истцу пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истицей по заработной плате, и частично удовлетворил заявленные требования ФИО1, взыскав с ответчика существующую задолженность по заработной плате на день увольнения истицы в размере 1 576 973 руб. 88 руб.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Споры, возникшие между работодателем и работником, в том числе по выплате в день увольнения всех сумм, причитающихся работнику, регулируются нормами трудового права. Рассматриваемый в арбитражном суде спор о признании сделки недействительной, не влияет на объем прав и обязанностей по трудовому договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обьгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.