Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ранее ООО «Новокузнецкий ДСК» им А.В. Косилова) Артиш Д.А.

на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2015 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Целищева В.Е., Целищевой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. Косилова А.В.) о защите прав потребителей,

установила:

Кемеровская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ЗПП «Общественный контроль»), действующая в интересах Целищева В.Е., Целищевой Н.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «НДС» им. Косилова А.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Целищевым В. Е., Целищевой Н.Ю., Целищевой А.В., Целищевой О.В. и ООО «НДС» им. Косилова А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес> Согласно п. 1.4 Договора квартира продается по цене <данные изъяты> руб. На основании п.4.1.2 Договора продавец в день его подписания передал покупателю квартиру с подписанием Акта приема-передачи квартиры, с указанием выполненных работ. Свои обязательства по договору потребитель выполнила в полном объеме, оплатив товар. Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана потребителю с существенными производственными недостатками. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по техническому состоянию в результате некачественной внутренней отделки в помещении квартиры, расположенной по адресу Кемеровская область <адрес>, в ценах на март 2014 г., округленно составляет <данные изъяты> рубль. За проведение экспертного исследования оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая, что мотивированная претензия с требованиями к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков товара была заявлена ДД.ММ.ГГГГ г., и ответчик обязан был выполнить данное требования в течение 10 дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.), то ответчик обязан выплатить потребителю неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были внесены изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением наименования. Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания». Согласно проведенной по делу НФ КЛСЭ МЮ РФ судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков, возникших в результате некачественных работ, определена в размере <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки исполнения обязательств составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240 дней.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» ИНН <данные изъяты>, ОРГН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. юр. адр. <адрес> помещение <данные изъяты> взыскать в пользу Целищева В.Е., Целищевой Н.Ю., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Целищевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Целищевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,: стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, пятьдесят процентов из которых взыскать в пользу Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Представитель истца КРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.168), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, дал пояснения согласно доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что неустойку необходимо взыскивать в размере <данные изъяты>% от стоимости квартиры. На сегодняшний день количество дней просрочки исполнения обязательств составило 240. Просил взыскать неустойку в размере стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, а именно <данные изъяты> рублей.

Истец Целищев В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, дал пояснения согласно доводам искового заявления.

Истец Целищева Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» <данные изъяты> в пользу Целищева В.Е. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, Целищевой Н.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>:

-<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, т.е. по <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу каждого - расходы на устранение недостатков;

-<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, т.е. по <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу каждого - неустойку;

-<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50 копеек, т.е. по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 25 копеек в пользу каждого - штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» <данные изъяты> в пользу Целищева В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>:

-<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - на оплату досудебной строительной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» <данные изъяты> в пользу Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» <данные изъяты> в пользу УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с <данные изъяты>), ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово, БИК <данные изъяты>, оплату за проведенную строительно-техническую экспертизу п/и Целищева В.Е. к ООО «НДСК им. Косилова А.В.» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля и направить получателю: УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №№ по Кемеровской области).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий ДСК» им А.В. Косилова) Артиш Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд не учел положения абзаца 4 п.3 ст.7 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», согласно которого не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 5.1).

Вывод суда о том, что предусмотренные договором исключения ГОСТов применяемых застройщиками на добровольной и рекомендательной основе не соответствует действующему законодательству, не правомерен. Решение основано на неправильном применении норм права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчиком судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ года, Кемеровской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль» и истцами - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют данные уведомления о вручении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Целищев В.Е., Целищева Н.Ю., действующая за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей Целищеву А.В., Целищеву О.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели в общую долевую собственность у ООО «Новокузнецкий Домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, за счет собственных и заемных средств (л.д.5-8). Согласно п. 1.4. Договора стоимость указанного жилого помещения составила <данные изъяты> руб. Квартира была передана по акту приема-передачи квартиры, подписанному сторонами (л.д.9-10). Кроме того, истцам была передана документация в виде технического паспорта на квартиру, технический план помещения (л.д. 11-21).

ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности Целищева В.Е., Целищевой Н.Ю., Целищевой А.В., Целищевой О.В., на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д.22). Каждому сособственнику принадлежит по 1/4 доли в праве собственности.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены дефекты строительных и монтажных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в Кемеровскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Общественный контроль» для оказания помощи в защите своих прав (л.д.62).

Согласно Отчету №№ ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24-61) в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-технического характера.

Жилая комната (согласно техпаспорту №6):

На поверхности потолка имеются видимо визуальные неровности, углубления в шпаклевочном слое, (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 9). Поверхность потолка имеет отклонение от горизонтальной поверхности более 20 мм (не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции»). Поверхность стен имеет отклонение от вертикальной проекции от 10 мм до 30 мм (не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции»). Полотна обоев местами отошли от поверхности стен. Поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной поверхности до 12 мм (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные елочные покрытия»). Покрытие пола - линолеум местами вздулся, деформирован плинтус из ПВХ материалов по периметру комнаты. На наличнике дверного блока имеются трещины окрасочного слоя, (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). На оконном блоке из ПВХ профиля имеются желтые пятна клея, вздутия монтажной пены, (не соответствует 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»).

Жилая комната (согласно техпаспорту №5):

На поверхности потолка имеются видимо визуальные неровности, углубления в шпаклевочном слое, (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 9). Поверхность потолка имеет отклонение от горизонтальной поверхности более 20 мм (не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции»). Поверхность стен имеет отклонение от вертикальной проекции от 10 мм до 30 мм (не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции»). Полотна обоев местами отошли от поверхности стен. Поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной поверхности до 12 мм. (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Покрытие пола - линолеум местами вздулся, деформирован плинтус из материалов по периметру комнаты. На наличнике дверного блока имеются трещины окрасочного слоя (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Коридор (согласно тех.паспорта №7):

На поверхности потолка имеются видимо визуальные неровности, углубления в шпаклевочном слое, соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 9). Поверхность потолка имеет отклонение от горизонтальной поверхности более 20 мм (не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции»). Поверхность стен имеет отклонение от вертикальной проекции от 10 мм до 30 мм (не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции»). Полотна обоев местами отошли от поверхности стен. Поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной поверхности до 12 мм. (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные елочные покрытия»). Покрытие пола - линолеум местами вздулся, деформирован плинтус из ПВХ материалов по периметру комнаты. На наличнике дверного блока имеются трещины окрасочного слоя (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Входная металлическая дверь не отвечает требованиям ГОСт 31173-2003 (Блоки дверные стальные. Технические условия).

Кухня (согласно техпаспорту №4):

На поверхности потолка имеются видимо визуальные неровности, углубления в шпаклевочном слое, (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 9). Поверхность потолка имеет отклонение от горизонтальной поверхности более 20 мм (не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции»). Поверхность стен имеет отклонение от вертикальной проекции от 10 мм до 30 мм (не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции»). Полотна обоев местами отошли от поверхности стен. Поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной поверхности до 12 мм (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия»). Покрытие пола - линолеум местами вздулся, деформирован плинтус из материалов по периметру комнаты. На наличнике дверного блока имеются трещины окрасочного слоя, (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Туалет, ванная (согласно техпаспорту №2,3):

На поверхности потолка имеются видимо визуальные неровности, углубления в шпаклевочном слое, (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 9). Поверхность стен имеет визуальные неровности, углубления, вздутие водоэмульсионного окрашенного слоя (не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»),

Жилая комната (согласно техпаспорту №1):

На поверхности потолка имеются видимо визуальные неровности, углубления в шпаклевочном слое, соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 9). Поверхность потолка имеет отклонение от горизонтальной поверхности более 20 мм (не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции»). Поверхность стен имеет отклонение от вертикальной проекции от 10 мм до 30 мм (не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции»). Полотна обоев местами отошли от поверхности стен. Поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной поверхности до 12 мм. (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия»). Покрытие пола - линолеум местами вздулся, деформирован плинтус из материалов по периметру комнаты. На наличнике дверного блока имеются трещины окрасочного слоя, (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по техническому состоянию в результате некачественной внутренней отделки в помещении квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, <адрес>, квартира №№ в ценах на март 2014г., составляет <данные изъяты>.

Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ года указанное заключение специалиста вместе с претензией были направлены ответчику для добровольного исполнения, однако ответ истцами получен не был, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «НДСК» им. Косилова, не согласившись с заключением специалиста ООО «Оценка-авто», ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда проведение экспертизы было поручено экспертам НФ ФБУ КЛСЭ (л.д.104-107).

Согласно заключению эксперта НФ ФБУ КЛСЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-157), в жилом помещении, расположенном по адресу г.Новокузнецк <адрес>, имеются дефекты строительно-технического характера. Причины образования выявленных при рассмотрении дефектов и повреждений в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, следующие:

Причинами неровной поверхности потолка (отклонение от горизонтальной поверхности), отставание окрасочного и шпаклёвочного слоя от поверхности междуэтажного перекрытия (потолка) явилось несоблюдение технологии производства отделочных работ.

Причинами неровной поверхности стен (отклонение от вертикальной поверхности) явилось несоблюдение требований ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования», СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции».

Причиной того, что обои в стыках расходятся, наклеены внахлестку, явилось отступление от технологии производства отделочных работ.

Причиной отставания окрасочного и шпаклёвочного слоя от поверхности стен явилось несоблюдение технологии производства отделочных работ.

Причиной неровности пола является несоблюдение технологии производства отделочных работ.

Причиной того, что дверное полотно имеет сильную деформацию элементов, отклонения более 2 мм, явилось несоответствие межкомнатных дверных блоков требованиям ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия.

На поверхности окрасочного слоя дверных полотен имеются потеки, сгустки краски, просвечивание нижележащих слоев краски, отставание окрасочного слоя, так как была нарушена технология производства отделочных работ.

На поверхности дверного балконного блока иметься температура ниже +3°С, а местами и отрицательная температура, так как при монтаже оконных блоков не были соблюдены требования ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

Монтаж глухих створных элементов оконных заполнений, превышающих допустимые размеры, для оконных заполнений выше первого этажа явилось не соблюдение требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Уплотнительные резинки входной металлической двери выполнены по одному контуру, с разрывами, толщина рамы 0,7 мм, так как дверь не отвечает требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов исследуемой квартиры, по состоянию цен на январь 2015г., округлённо составляет <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела ответчиком требования истцов не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку установлено, что истцам была передана ответчиком по договору купли-продажи четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> с недостатками, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, что существенно нарушает их права потребителей. Ответчиком факт наличия недостатков не оспорен, каких-либо доказательств их возникновения вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, не представлено.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положения Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» абзаца 4 п.3 ст.7, согласно которому не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающем требования к качеству товара, предусматривающему последствия передачи товара ненадлежащего качества потребителю, в том числе с недостатками товара, неоговоренными продавцом.

При этом из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено наличие дефектов, недостатков строительно-технического характера, которые противоречат, не соответствуют отдельным требованиям нормативно-технической документации, что указывает на не соответствие исследуемого объекта строительным нормам и правилам, проекту ответчика, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом, экспертиза проводилась с учетом требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в заключении экспертами был составлен расчет сметной стоимости устранения недостатков.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт, производивший исследование был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию судебного эксперта, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным дефектам в квартире истцов, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие в квартире истцов недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ, что нарушает права истцов при использовании жилого помещения в соответствии с его назначением. При этом, наличие недостатков фактически не оспаривалось ответчиком и подтверждается иными материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о законности требований истцов как потребителей при установленном наличии недостатков в квартире. Однако, выражая несогласие с выводами суда, ответчик производит переоценку установленных обстоятельств, и, как следствие, приходит к иным выводам. При этом не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ранее ООО «Новокузнецкий ДСК» им А.В. Косилова) Артиш Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: