Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шпилько О.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Шпилько О.Н. обратилась в суд с иском к Зюкову И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Шпилько О.Н. к Зюкову И.М. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области.

В частной жалобе истец Шпилько О.Н. просит определение суда отменить, так как передача дела по подсудности будет препятствовать рассмотрению дела, вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения зависит от недвижимого имущества, из-за материальных затруднений она не может в Московской области присутствовать на судебном заседании лично или направить представителя.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что местом жительства ответчика Зюкова И.М. с 03.08.2018г. является г<...> и данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ответчиком и представителем ответчика, а также подтверждаются наличием регистрации ответчика по указанному адресу.

С учетом изложенного, судья обоснованно передал дело по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Зюкова И.М. поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы истца Шпилько О.Н. и к отмене определения судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, не имеется.

Доводы жалобы о том, что передача дела по подсудности будет препятствовать рассмотрению дела, вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения зависит от недвижимого имущества несостоятельны и основаны на неверном толковании закона, указанные доводы не являются основанием для изменения подсудности и суд первой инстанции правильно установил, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Не являются основанием для отмены определения суда и доводы жалобы о том, что из-за материальных затруднений истец не может в Московской области присутствовать на судебном заседании лично или направить представителя, так как материальное положение истца не является основанием для изменения подсудности установленной законом.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шпилько О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Неказаков