Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Антони Л.В. в лице полномочного представителя Маткевич К.В. и ответчика ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» в лице генерального директора Захарова В.А.

на решение Пятигорского городского суда от 17 апреля 2014 года,

по иску Антони Л.В. к ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» о защите нарушенных прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Антони Л.В. обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» о защите нарушенных прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пени) в сумме … копеек; стоимость оплаченных 1,7 кв.м объекта долевого строительства в сумме … рублей; сумму в размере … рублей в счет компенсации морального вреда и сумму в размере … рубля в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 28 марта 2011 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 82, который зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09 июня 2011 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 53,0 кв.м по адресу: г. Пятигорск, …

Истец, в соответствии с п. 1.4 договора уплатил ответчику стоимость квартиры, строительство которой было предусмотрено договором, в том числе

… рублей по приходному кассовому ордеру № 218 от 28 марта 2011 года; …рублей по приходному кассовому ордеру № 98 от 09 июня 2011 года; …рублей по приходному кассовому ордеру № 107 от 18 июля 2011 года. Всего истцом уплачено ответчику … рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик обязался передать истцу объект в первом квартале 2011 года, то есть сразу после заключения договора.

В нарушение указанного условия, объект строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 23 октября 2013 года.

Таким образом, обязательства по передаче квартиры были исполнены ответчиком ненадлежащим образом в части сроков их исполнения, с опозданием (просрочкой) в 922 дня, с 31 марта 2011 года (дата, определенная как последний день первого квартала 2011 года в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 82 (п. 1.5.)) по 22 октября 2013 года (дата, предшествующая дню передачи квартиры истцу, определенная по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № 82 от 23 октября 2013 года).

Ссылаясь на положения ст.4 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 421 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ, истец указал, что имеет право на получение с ответчика неустойки (пени) в двойном размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком обязательства, составляет … копеек (… копеек).

Помимо изложенного, п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, предусмотрена передача истцу квартиры общей площадью 53,0 кв.м. Тем же договором, п. 2.3, предусматривалось, что в случае, если по результатам обмера БТИ площадь объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию будет меньше площади, указанной в п. 1.3 договора, ответчик обязан возвратить истцу разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта.

Поскольку стоимость строительства объекта составляла, согласно п. 1.4 договора … рублей за 53,0 кв.м, то стоимость одного квадратного метра строительства составляет по договору … рублей (… рублей).

Как следует из кадастрового паспорта на переданный истцу ответчиком объект и свидетельства о регистрации за истцом права собственности, площадь переданной квартиры составила 51,3 кв.м.

Таким образом, переданная истцу квартира меньше указанной в договоре, а разница составляет 1,7 кв.м (53,0 - 51,3 = 1,7 кв.м).

Следовательно, на основании п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № 82 от 28 марта 2011 года, ответчик обязан возвратить истцу оплаченную им стоимость строительства 1,7 кв.м, что составляет сумму в размере … рублей (1,7 х … = … рублей).

Истец также сослался на то, что несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств ответчик, причинил ему нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в переживаниях по поводу неисполнения обязательств, неуверенности в сохранности переданных ответчику денег, невозможности нормального проживания, продолжавшиеся более двух лет, который оценен истцом в … рублей.

Кроме того, судебные расходы истца состояли из государственной пошлины в сумме … рубля и издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в сумме … рублей, а всего … рубля, которые Антонии Л.В. просил также взыскать с ответчика.

Ответчик, на дату заключения договора участия в долевом строительстве № 82 от 28 марта 2011 года, имел наименование ООО «МиГ Капитал Групп», на дату составления иска имеет наименование ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ». В период с момента заключения договора участия в долевом строительстве по дату составления иска общество изменило свое наименование, но при этом осталось тем же юридическим лицом, о чем свидетельствует один и тот же ИНН общества, один и тот же ОРГН общества, идентичные данные свидетельств о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет, указанные ответчиком как в договоре участия в долевом строительстве, так и в акте приема-передачи от 23 октября 2013 года. Следовательно, ответственность по описанным выше обязательствам перед истцом несет ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ», который на дату возникновения обязательств имел наименование ООО «МиГ Капитал Групп».

Досудебный порядок урегулирования спора установлен договором. На основании п. 7.3 договора истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую в установленный срок не получил.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 17 апреля 2014 года исковые требования Антони Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» в пользу Антони Л. В. неустойку в размере …рублей в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании неустойки в размере … копеек, который составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом к взысканию- отказано.

В удовлетворении требования Антони Л.В. к ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании стоимости 1,7 кв.м строительства приобретенной им по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2011 года № 82 квартиры, которая составляет сумму в размере … рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» в пользу Антони Л.В. сумму в размере … рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а в остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере … рублей, который составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом к взысканию- отказано.

Суд взыскал с ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» в пользу Антони Л.В. штраф за нарушение прав потребителя в сумме … рублей, сумму в размере … рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также сумму в размере … рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Маткевич К.В. просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу Антони Л.В. неустойку в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф в размере … рублей. Мотивирует тем, что судом неверно определены обстоятельства, которые влияют на размер неустойки и компенсации морального вреда, выводы суда о несоразмерности неустойки противоречат закону и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда в указанной части не мотивированы, в результате чего судом неверно применены нормы материального права, в частности ст.333 ГК РФ, а также допущены нарушения ст.67 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» Захаров В.А. просит решение суда в части взыскания неустойки в размере … рублей и штрафа за нарушение прав потребителей в сумме … рублей отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что истец обратился с претензией к ответчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта приема-передачи по договору. Полагает, что истец не понес прямых убытков и дополнительных затрат из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил и не уведомил о причинах его неявки. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец Антони Л.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Маткевич К.В., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2011 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 82, который был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09 июня 2011 года.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 53,0 кв.м по адресу: г. Пятигорск, … в первом квартале 2011 года.

Истец, в соответствии с п. 1.4 договора уплатил ответчику стоимость квартиры в размере … рублей, строительство которой было предусмотрено договором.

В нарушение указанного условия, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 23 октября 2013 года, обязательства по передаче квартиры были исполнены ответчиком ненадлежащим образом в части сроков их исполнения, с просрочкой в 922 дня (с 01 апреля 2011 года по 22 октября 2013 года).

На претензию истца об уплате неустойки ответчик не отреагировал.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и установленных по делу, выше приведенных, обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с изложенными обстоятельствами, и в силу прямого указания закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является лицом, просрочившим исполнение обязательства, установленного договором участия в долевом строительстве, а потому застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал требуемый истцом размер неустойки чрезмерно высоким, учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, обоснованно снизил ее размер до … руб.

Судебная коллегия, учитывая последствия нарушения обязательства и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что взысканная сумма неустойки в размере … рублей соразмерна последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является правом суда.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и усмотрел основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий. Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Антони Л.В. и ответчика ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: