Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шевелева Е.А., Шевелевой И.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2013 года, которым

В удовлетворении исковых требований Шевелевой И.Ю., Шевелева Е.А. к ООО «Балтик-Сити» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевелева И.Ю. обратилась в суд с иском с последующими дополнениями к ООО «Балтик-Сити» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что решением Московского районного суда от 01.07.2008 года признаны недействительными договор от 05.12.2003 года между ООО «Балтик-Сити» и Б. на участие в долевом строительстве административного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>; договор от 07.10.2005 года между Б. и Шевелевой И.Ю. по переуступке последней прав по договору от 05.12.2003 года; свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2007 года на имя Шевелевой И.Ю. на нежилое помещение (литера № из литеры №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу.

Помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. она получила в собственность и зарегистрировала свое право в регистрационном органе после принятия госкомиссией всего здания в эксплуатацию путем составления ООО «Балтик-Сити» акта приема-передачи от 04.07.2007 года. Данный акт приема-передачи и акт госкомиссии до настоящего времени никем не оспариваются.

В процессе судебного разбирательства ее помещение было перекрыто собственницей части нежилого помещения (литер № из литера №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на первом этаже дома, У. и доступ ее в помещение был прекращен.

В дальнейшем определением Московского районного суда от 04 декабря 2009 года было утверждено мировое соглашение между У. и ООО «Балтик-Сити», которым были прекращены права собственности на спорные помещения, принадлежащие ей и У.

Ее право собственности на указанное имущество было фактически прекращено 15 января 2010 года и передано У. Однако до настоящего времени ООО «Балтик-Сити» расчет с ней за изъятое имущество не произвело.

15.08.2012 года она направила в адрес генерального директора ООО «Балтик-Сити» претензию, в которой потребовала выплатить рыночную стоимость нежилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, на что получила отказ.

После этого генеральный директор ООО «Балтик-Сити» предложил ей в качестве возмещения помещение в подвальном этаже в новостройке по <адрес>, которое по стоимости несоизмеримо со стоимостью изъятого помещения, является долгостроем и находится в стадии неоконченного строительства, в связи с чем она отказалась принять это имущество.

В течение длительного времени она испытывает стресс от того, что лишилась и помещения, и значительной суммы денежных средств, которые были накоплениями семьи и являются для нее существенными, так как она безработная, находится на иждивении супруга и лишена всякой возможности приобрести аналогичное помещение или вернуть денежные средства семье.

По изложенным основаниям просила взыскать с ООО «Балтик-Сити» в свою пользу денежные средства в сумме три миллиона рублей в качестве возмещения стоимости изъятого нежилого помещения, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

07.05.2013 года Шевелева И.Ю. и ее супруг Шевелев Е.А. подали аналогичное исковое заявление. Просили взыскать с ООО «Балтик-Сити» в их пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости изъятого нежилого помещения и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Балтик-Сити» было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелев Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным. При этом ссылается на то, что спорное помещение было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом его и Шевелевой И.Ю. В настоящее время, в связи с необходимостью раздела совместно нажитого имущества ему стало известно о том, что данное имущество утрачено в результате состоявшихся судебных решений и неправомерных действий застройщика и другого дольщика. Однако к участию в рассмотрении дел он привлечен не был и о результатах рассмотрения дел в отношении принадлежащего ему имущества не знал, чему суд надлежащей оценки не дал. При рассмотрении данного дела суд не рассмотрел своевременно его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца, что повлекло затягивание разрешения этого вопроса. Ссылается на то, что согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Балтик-Сити» Шевелева И.Ю. в марте 2010 года была признана кредитором, что свидетельствует о признании долга. В связи с этим, а также в связи с оплатой ею налога за спорное помещение, срок исковой давности по данному делу был прерван.

В апелляционной жалобе Шевелева И.Ю. также считает решение незаконным и просит его отменить. Считает необоснованными выводы суда в отношении начала течения срока исковой давности с момента заключения Шевелевой И.Ю. договора об уступке прав (требований), что противоречит кассационному определению от 17.09.2008 года, которым начало течения срока исковой давности определено с момента регистрации права собственности, т.е. с июля 2007 года. В то же время, полагает, что срок давности по заявленным требованиям ею не пропущен, так должен исчисляться с момента регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости, т.е. с 15.01.2010 года. Ссылается на то, что суд не дал оценки представленному ею ответу конкурсного управляющего ООО «Балтик-Сити» от 11.03.2010 года, которым ей было предложено как кредитору, предъявившему свои требования, возместить расходы на извещение других кредиторов, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В отзыве (возражениях) на апелляционные жалобы ООО «Балтик-Сити» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве от 05.12.2003 года, заключенному между ООО «Балтик-Сити» и Б., последний вступил в долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями по <адрес>. Его доля была определена в виде административного помещения, расположенного на 1 этаже дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из комнаты, прихожей, санузла. Общая стоимость передаваемой доли составила рублевый эквивалент <данные изъяты> <данные изъяты>.

Договором уступки прав (требований) от 07.10.2005 года Б. уступил свои права по договору долевого участия Шевелевой И.Ю. По окончании строительства по акту приема-передачи ООО «Балтик-Сити» передало Шевелевой И.Ю. указанное выше нежилое помещение.

28.06.2007 года произведена регистрационная запись о регистрации за Шевелевой И.Ю. права собственности на данный объект недвижимости.

05.07.2007 года Шевелевой И.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на него.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.07.2008 года по иску ООО «Балтик-Сити» договор № от 05.12.2003 года между ООО «Балтик-Сити» и Б. на участие в долевом строительстве административного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, договор от 07.10.2005 года между Б. и Шевелевой И.Ю. по переуступке прав, свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2007 года, выданное Шевелевой И.Ю. на указанное нежилое помещение, признаны недействительными. При этом судом установлено, что помещения проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (фактической площадью <данные изъяты> кв.м.) не являются самостоятельным, обособленным объектом недвижимости.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.09.2008 года решение суда от 01.07.2008 года оставлено без изменения. В данном кассационном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие в решении суда указания на приведение сторон в первоначальное состояние, не влечет отмену решения, при том, что Шевелева И.Ю., которой законом предоставлен выбор способа защиты своих прав, вправе поставить вопрос о взыскании причиненных ею убытков в полном объеме либо о взыскании переданных по договору денежных средств путем предъявления соответствующего иска.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.12.2009 года утверждено мировое соглашение между У. и ООО «Балтик-Сити», по условиям которого нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес> признано единым объектом недвижимости, на который признано право собственности за У. У. обязалась выплатить ООО «Балтик-Сити» <данные изъяты> рублей.

Определение признано основанием для прекращения права собственности У. на часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>; а также права собственности Шевелевой И.Ю. на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по тому же адресу.

Согласно уведомлению от 15.01.2010 года регистрационная запись о регистрации права Шевелевой И.Ю. от 28.06.2007 года на указанный выше объект недвижимости погашена на основании определения Московского районного суда г. Калининграда от 04.12.2009 года.

В соответствии со 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия закреплены в статье 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение по данному делу, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности истцами пропущен.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости утраченного нежилого помещения, срок исковой давности по указанным требованиям подлежит исчислению с 17.09.2008 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда от 01.07.2008 года о признании сделок недействительными, о чем Шевелевым было известно. Указанный срок истек 17.09.2011 года. При этом в кассационном определении Калининградского областного суда от 17.09.2008 года содержится разъяснение способов защиты Шевелевой И.Ю. своих прав и разъяснено право на обращение в суд с соответствующими требованиями, однако она обратилась в суд с иском только 11.01.2013 года.

Ошибочное утверждение суда о том, что право требования по данной сделке истцы получили с момента заключения Шевелевой И.Ю. договора об уступке прав (требований) от 07.10.2005 года, с учетом изложенного выше само по себе основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении дела истцы Шевелевы не ссылались на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что указанный срок ими не пропущен.

Суд обоснованно не согласился с такой позицией истцов, правильно признав несостоятельными доводы Шевелева Е.А. о том, что он только в текущем году узнал о том, что имущество утрачено. Как правильно признал суд, Шевелев Е.А. как сособственник данного имущества, приобретенного в браке, мог и должен был знать об утрате имущества в связи с признанием сделок недействительными.

Доводы Шевелевой И.Ю. о том, что срок давности по заявленным требованиям ею не пропущен, так должен исчисляться с момента регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости, т.е. с 15.01.2010 года, судебная коллегия считает ошибочными. Вопрос о праве Шевелевой И.Ю. на нежилое помещение разрешен решением суда от 01.07.2008 г., поэтому ее право на обращение в суд в отношении этого нежилого помещения не может быть связано и поставлено в зависимость от времени погашения регистрационной записи. Не могут быть признаны обоснованными доводы истцов о том, что срок исковой давности по данному делу был прерван в связи с признанием Шевелевой И.Ю. в марте 2010 года кредитором ООО «Балтик-Сити», в отношении которого было введено внешнее управление.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с последующими изменениями, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как видно из письма внешнего управляющего ООО «Балтик-Сити» от 11.03.2010 года, в ответ на заявление Шевелевой И.Ю. от 03.03.2010 года ей разъяснен порядок предъявления требований к должнику в ходе внешнего управления, изложенный в ст. 100 Закона № 127-ФЗ. Однако доказательств того, что Шевелева И.Ю. обращалась с требованиями к должнику с соблюдением указанного выше порядка и ее требования определением арбитражного суда были включены в реестр требований кредиторов, она суду не представила.

В связи с этим один лишь факт возмещения Шевелевой И.Ю. расходов внешнему управляющему на уведомление кредиторов, не может быть расценен как признание ее кредитором и не свидетельствует о признании долга, поэтому не влечет перерыва течения срока исковой давности.

Направление Шевелевой И.Ю. 15.08.2012 года ответчику претензии о выплате рыночной стоимости спорного помещения и предложение ей генеральным директором ООО «Балтик-Сити» в качестве возмещения другого нежилого помещения, имели место после истечения срока исковой давности, поэтому перерыва течения срока исковой давности также не влекут.

Оплата Шевелевой И.Ю. налога за нежилое помещение в 2008 и 2009 годах на срок исковой давности не влияет.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену правильного по существу решения также не влекут.

Таким образом, поскольку истцами Шевелевой И.Ю. и Шевелевым Е.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно оставил их исковые требования без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: