Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2013 года, которым

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Балтик-Сити» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском с последующими дополнениями к ООО «Балтик-Сити» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что решением Московского районного суда от 01.07.2008 года признаны недействительными договор от 05.12.2003 года между ООО «Балтик-Сити» и Б. на участие в долевом строительстве административного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>; договор от 07.10.2005 года между Б. и ФИО2 по переуступке последней прав по договору от 05.12.2003 года; свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2007 года на имя ФИО2 на нежилое помещение (литера № из литеры №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу.

Помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. она получила в собственность и зарегистрировала свое право в регистрационном органе после принятия госкомиссией всего здания в эксплуатацию путем составления ООО «Балтик-Сити» акта приема-передачи от 04.07.2007 года. Данный акт приема-передачи и акт госкомиссии до настоящего времени никем не оспариваются.

В процессе судебного разбирательства ее помещение было перекрыто собственницей части нежилого помещения (литер № из литера №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на первом этаже дома, У. и доступ ее в помещение был прекращен.

В дальнейшем определением Московского районного суда от 04 декабря 2009 года было утверждено мировое соглашение между У. и ООО «Балтик-Сити», которым были прекращены права собственности на спорные помещения, принадлежащие ей и У.

Ее право собственности на указанное имущество было фактически прекращено 15 января 2010 года и передано У. Однако до настоящего времени ООО «Балтик-Сити» расчет с ней за изъятое имущество не произвело.

15.08.2012 года она направила в адрес генерального директора ООО «Балтик-Сити» претензию, в которой потребовала выплатить рыночную стоимость нежилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, на что получила отказ.

После этого генеральный директор ООО «Балтик-Сити» предложил ей в качестве возмещения помещение в подвальном этаже в новостройке по <адрес>, которое по стоимости несоизмеримо со стоимостью изъятого помещения, является долгостроем и находится в стадии неоконченного строительства, в связи с чем она отказалась принять это имущество.

В течение длительного времени она испытывает стресс от того, что лишилась и помещения, и значительной суммы денежных средств, которые были накоплениями семьи и являются для нее существенными, так как она безработная, находится на иждивении супруга и лишена всякой возможности приобрести аналогичное помещение или вернуть денежные средства семье.

По изложенным основаниям просила взыскать с ООО «Балтик-Сити» в свою пользу денежные средства в сумме три миллиона рублей в качестве возмещения стоимости изъятого нежилого помещения, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

07.05.2013 года ФИО2 и ее супруг ФИО1 подали аналогичное исковое заявление. Просили взыскать с ООО «Балтик-Сити» в их пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости изъятого нежилого помещения и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Балтик-Сити» было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным. При этом ссылается на то, что спорное помещение было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом его и ФИО2 В настоящее время, в связи с необходимостью раздела совместно нажитого имущества ему стало известно о том, что данное имущество утрачено в результате состоявшихся судебных решений и неправомерных действий застройщика и другого дольщика. Однако к участию в рассмотрении дел он привлечен не был и о результатах рассмотрения дел в отношении принадлежащего ему имущества не знал, чему суд надлежащей оценки не дал. При рассмотрении данного дела суд не рассмотрел своевременно его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца, что повлекло затягивание разрешения этого вопроса. Ссылается на то, что согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Балтик-Сити» ФИО2 в марте 2010 года была признана кредитором, что свидетельствует о признании долга. В связи с этим, а также в связи с оплатой ею налога за спорное помещение, срок исковой давности по данному делу был прерван.

В апелляционной жалобе ФИО2 также считает решение незаконным и просит его отменить. Считает необоснованными выводы суда в отношении начала течения срока исковой давности с момента заключения ФИО2 договора об уступке прав (требований), что противоречит кассационному определению от 17.09.2008 года, которым начало течения срока исковой давности определено с момента регистрации права собственности, т.е. с июля 2007 года. В то же время, полагает, что срок давности по заявленным требованиям ею не пропущен, так должен исчисляться с момента регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости, т.е. с 15.01.2010 года. Ссылается на то, что суд не дал оценки представленному ею ответу конкурсного управляющего ООО «Балтик-Сити» от 11.03.2010 года, которым ей было предложено как кредитору, предъявившему свои требования, возместить расходы на извещение других кредиторов, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В отзыве (возражениях) на апелляционные жалобы ООО «Балтик-Сити» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве от 05.12.2003 года, заключенному между ООО «Балтик-Сити» и Б., последний вступил в долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями по <адрес>. Его доля была определена в виде административного помещения, расположенного на 1 этаже дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из комнаты, прихожей, санузла. Общая стоимость передаваемой доли составила рублевый эквивалент <данные изъяты> <данные изъяты>.

Договором уступки прав (требований) от 07.10.2005 года Б. уступил свои права по договору долевого участия ФИО2 По окончании строительства по акту приема-передачи ООО «Балтик-Сити» передало ФИО2 указанное выше нежилое помещение.

28.06.2007 года произведена регистрационная запись о регистрации за ФИО2 права собственности на данный объект недвижимости.

05.07.2007 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на него.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.07.2008 года по иску ООО «Балтик-Сити» договор № от 05.12.2003 года между ООО «Балтик-Сити» и Б. на участие в долевом строительстве административного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, договор от 07.10.2005 года между Б. и ФИО2 по переуступке прав, свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2007 года, выданное ФИО2 на указанное нежилое помещение, признаны недействительными. При этом судом установлено, что помещения проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (фактической площадью <данные изъяты> кв.м.) не являются самостоятельным, обособленным объектом недвижимости.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.09.2008 года решение суда от 01.07.2008 года оставлено без изменения. В данном кассационном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие в решении суда указания на приведение сторон в первоначальное состояние, не влечет отмену решения, при том, что ФИО2, которой законом предоставлен выбор способа защиты своих прав, вправе поставить вопрос о взыскании причиненных ею убытков в полном объеме либо о взыскании переданных по договору денежных средств путем предъявления соответствующего иска.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.12.2009 года утверждено мировое соглашение между У. и ООО «Балтик-Сити», по условиям которого нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес> признано единым объектом недвижимости, на который признано право собственности за У. У. обязалась выплатить ООО «Балтик-Сити» <данные изъяты> рублей.

Определение признано основанием для прекращения права собственности У. на часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>; а также права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по тому же адресу.

Согласно уведомлению от 15.01.2010 года регистрационная запись о регистрации права ФИО2 от 28.06.2007 года на указанный выше объект недвижимости погашена на основании определения Московского районного суда г. Калининграда от 04.12.2009 года.

В соответствии со 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия закреплены в статье 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение по данному делу, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности истцами пропущен.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости утраченного нежилого помещения, срок исковой давности по указанным требованиям подлежит исчислению с 17.09.2008 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда от 01.07.2008 года о признании сделок недействительными, о чем ФИО3 было известно. Указанный срок истек 17.09.2011 года. При этом в кассационном определении Калининградского областного суда от 17.09.2008 года содержится разъяснение способов защиты ФИО2 своих прав и разъяснено право на обращение в суд с соответствующими требованиями, однако она обратилась в суд с иском только 11.01.2013 года.

Ошибочное утверждение суда о том, что право требования по данной сделке истцы получили с момента заключения ФИО2 договора об уступке прав (требований) от 07.10.2005 года, с учетом изложенного выше само по себе основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении дела истцы Ш-вы не ссылались на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что указанный срок ими не пропущен.

Суд обоснованно не согласился с такой позицией истцов, правильно признав несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он только в текущем году узнал о том, что имущество утрачено. Как правильно признал суд, ФИО1 как сособственник данного имущества, приобретенного в браке, мог и должен был знать об утрате имущества в связи с признанием сделок недействительными.

Доводы ФИО2 о том, что срок давности по заявленным требованиям ею не пропущен, так должен исчисляться с момента регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости, т.е. с 15.01.2010 года, судебная коллегия считает ошибочными. Вопрос о праве ФИО2 на нежилое помещение разрешен решением суда от 01.07.2008 г., поэтому ее право на обращение в суд в отношении этого нежилого помещения не может быть связано и поставлено в зависимость от времени погашения регистрационной записи. Не могут быть признаны обоснованными доводы истцов о том, что срок исковой давности по данному делу был прерван в связи с признанием ФИО2 в марте 2010 года кредитором ООО «Балтик-Сити», в отношении которого было введено внешнее управление.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с последующими изменениями, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как видно из письма внешнего управляющего ООО «Балтик-Сити» от 11.03.2010 года, в ответ на заявление ФИО2 от 03.03.2010 года ей разъяснен порядок предъявления требований к должнику в ходе внешнего управления, изложенный в ст. 100 Закона № 127-ФЗ. Однако доказательств того, что ФИО2 обращалась с требованиями к должнику с соблюдением указанного выше порядка и ее требования определением арбитражного суда были включены в реестр требований кредиторов, она суду не представила.

В связи с этим один лишь факт возмещения ФИО2 расходов внешнему управляющему на уведомление кредиторов, не может быть расценен как признание ее кредитором и не свидетельствует о признании долга, поэтому не влечет перерыва течения срока исковой давности.

Направление ФИО2 15.08.2012 года ответчику претензии о выплате рыночной стоимости спорного помещения и предложение ей генеральным директором ООО «Балтик-Сити» в качестве возмещения другого нежилого помещения, имели место после истечения срока исковой давности, поэтому перерыва течения срока исковой давности также не влекут.

Оплата ФИО2 налога за нежилое помещение в 2008 и 2009 годах на срок исковой давности не влияет.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену правильного по существу решения также не влекут.

Таким образом, поскольку истцами ФИО2 и ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно оставил их исковые требования без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: