Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2016 года гражданское дело по заявлению Х.В.Г. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Х.В.Г. на определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 7 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Х.В.Г. в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.В.Г. обратился в Мокроусовский районный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № (фактически, согласно представленной копии постановления №), возбужденного судебным приставом-исполнителем Мокроусовского районного отдела судебных приставов на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курганской области по делу № от <...>, до рассмотрения по существу вопроса об обоснованности взыскания с него указанных налогов по его жалобам в Арбитражном суде Курганской области. В обоснование заявления указывал, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курганской области № от <...> с него произведено взыскание земельного налога за 2012 - 2014 гг. в размере <...> руб. Решением Управления ФНС по Курганской области № от <...> отменен пункт 3.1 резолютивной части решения в части доначисления земельного налога по ОКТМО <...> в размере <...> руб., по ОКТМО <...> в размере <...> руб. На вышеуказанные решения Х.В.Г. поданы жалобы в Арбитражный суд Курганской области. Определение о принятии его жалобы к производству Арбитражным судом Курганской области еще не вынесено, в связи с чем им предъявлено соответствующее заявление в районный суд.

Судьей Мокроусовского районного суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Х.В.Г. подана частная жалоба.

В частной жалобе Х.В.Г. просит определение судьи отменить, принять его заявление к рассмотрению. В обоснование жалобы ссылается на ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), полагая его заявление подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку оно подано им не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, так как недоимка, по взысканию которой возбуждено исполнительное производство, образовалась в результате задолженности по налогу с физических лиц сельских поселений. Кроме того, полагает данный спор неподсудным Арбитражному суду Курганской области, поскольку Межрайонная инспекция ФНС № по Курганской области требовала взыскать с него недоимку по земельному налогу как с физического лица. Судебный пристав - исполнитель Мокроусовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристава по Курганской области самостоятельно, в отсутствие каких-либо доказательств, приняла решение о взыскании с него как с индивидуального предпринимателя не земельного налога с физических лиц сельских поселений, а налога на добавленную стоимость в размере 303 621 руб. 89 коп.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в частности из представленной заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, судебным приставом – исполнителем Мокроусовского районного отдела судебных приставов на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Курганской области) № от <...> возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пени и штрафа (в уточненном требовании об уплате пени и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере <...> коп.

Из содержания указанного постановления (ссылка на производство взыскания в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и указание на №) следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя, поскольку вышеназванная норма Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в п.п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Акт межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курганской области № от <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, в силу указанных требований закона является таким исполнительным документом, в связи с чем согласно положений п. 1. ч. 2 ст. 45 Федерального закона об исполнительном производстве заявление должника о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает оспариваемое определения судьи принятым в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Х.В.Г. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: