Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал №13-88/2021 Бобровского районного суда Воронежской области по иску Елисеевой О.И. к ООО ЮФ «Нерис» о признании исполнительного документа недействительным

по частной жалобе Елисеевой О.И.

на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г.

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Елисеева О.И. обратилась с иском к ООО ЮФ «Нерис» о признании исполнительного документа недействительным.

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г. в принятии искового заявления Елисеевой О.И. к ООО ЮФ «Нерис» о признании выдачи исполнительного документа незаконным отказано. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, определение направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Елисеева О.И. просит определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г. отменить в полном объеме и принять к рассмотрению судом первой инстанции исковое заявление о признании недействительным исполнительного документа – исполнительного листа № от 16 ноября 2020 г.

С указанным определением не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом сделаны неверные выводы, исходя из имеющихся обстоятельств дела.

Указывает, что ее требование звучало - признать недействительным исполнительный документ – исполнительный лист № от 16 ноября 2020 г., выданный Бобровским районным судом об утверждении мирового соглашения между Елисеевой О.И. и ООО ЮФ «Нерис», однако в установочной и резолютивной частях определения требование заявителя звучит иначе, а именно как о признании незаконными действий суда по выдаче исполнительного листа, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел неверное требование, и не установил достоверно какое именно требование заявлено по существу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь положениями статей 153.11, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. №1286-О-О, судья районного суда обоснованно исходил из того, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

При этом верно указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования действий суда по выдаче исполнительного листа взыскателю при наличии вступившего в силу судебного акта, на основании которого он выдается.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как усматривается из текста искового заявления, Елисеевой О.И. фактически оспариваются действия районного суда, совершенные при отправлении правосудия, выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда, истец ссылается на то, что суд выдал исполнительный лист без проведения судебного заседания, что она лишилась права на обжалование определение о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист, выданный районным судом, не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздерживанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

Каких-либо требований к ответчику – ООО ЮФ «Нерис» истцом не заявлено

Поскольку нормы процессуального права судьей применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2021.

Председательствующий: