Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Кемеровского районного суда от 24.07.2012 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист. ФИО3 умер, потому необходимо произвести замену взыскателя по названному исполнительному документу.

Просила произвести замену взыскателя ФИО3 в исполнительном производстве.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года постановлено: в исполнительном листе, выданном на основании решения Кемеровского районного суда от 24.07.2012 г. по делу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> взыскателя ФИО3 заменить ФИО2, <данные изъяты> года рождения, проживающей <адрес>

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая при этом, что в определении суда неверно указано, что представитель ФИО1 требования поддержала, поскольку в действительности она возражала против удовлетворения заявления. Полагает, что решение Кемеровского районного суда от 24.07.2012 г. должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном
решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи
перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее
правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского
судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Кемеровского районного суда от 24.07.2012 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается статус ФИО2 как наследника ФИО3

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате доли в уставном капитале, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Кемеровского районного суда от 24.07.2012 г. не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя ФИО3 на ФИО2

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод в частной жалобе о том, что в определении суда неверно указано, что представитель ФИО1 требования поддержала, поскольку в действительности она возражала против удовлетворения заявления, не может повлечь отмену правильного по существу определения суда.

Указание в жалобе на то, что решение Кемеровского районного суда от 24.07.2012 г. должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку предметом настоящего рассмотрения является вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Потлова О.М.

Гребенщикова О.А.