Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 17 февраля 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, о прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь» о взыскании в общем размере 808424 (Восемьсот восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения, а также компенсации судебных расходов по изготовлению заключения и оплате государственной пошлины, переходе права собственности на жилое помещение в виде комнаты в здании общежития, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты в здании общежития, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В 2019 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком и расселения жильцов многоквартирного дома не производилось, несмотря на отказ собственников помещений многоквартирного дома выполнять распоряжение УЖО Администрации самостоятельно произвести снос здания. В связи с данными обстоятельствами Истцом было направлено в Администрацию г. Перми письменное уведомление об отказе собственника жилого помещения в многоквартирном доме снести данный объект недвижимости и предложением выкупить данный объект недвижимости, но Ответчик не согласился произвести выкуп жилого помещения, включив его в специализированную программу по расселению по 2025 год с предложением предоставить ФИО1 в пользования до окончания расселения жилого помещения маневренного фонда. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Истца должна быть выкуплена Администрацией МО «г. Пермь» по рыночной цене жилого помещения, которая совместно с частью земельного участка, а также компенсацией убытков и не выполненный капитальный ремонт на основании заключения специалиста составляет 789324 (Семьсот восемьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля.

В судебном заседании Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 17.02.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильным применением судом первой инстанции материального закона. Настаивает на том, что длительный период уклонения Ответчика от выполнения действий по выкупу земельного участка и аварийного жилого помещения является безусловным основанием удовлетворения исковых требований, а также включение многоквартирного дома в специализированную программу по расселению само по себе не лишает Ответчика права на получение денежной компенсации в связи с невозможностью реализовать права собственника в отношении объекта недвижимости в полном объёме.

В судебном заседании Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 17.02.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты в здании общежития, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В 2019 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком и расселения жильцов многоквартирного дома не производилось, несмотря на отказ собственников помещений многоквартирного дома выполнять распоряжение УЖО Администрации самостоятельно произвести снос здания. В связи с данными обстоятельствами Истцом было направлено в Администрацию г.Перми письменное уведомление об отказе собственника жилого помещения в многоквартирном доме снести данный объект недвижимости и предложением выкупить данный объект недвижимости, но Ответчик не согласился произвести выкуп жилого помещения, включив его в специализированную программу по расселению по 2025 год с предложением предоставить ФИО1 в пользования до окончания расселения жилого помещения маневренного фонда. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по выкупу жилого помещения у Истца в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд реализуется Администрацией МО «г. Пермь» в порядке установленном ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в том числе разрешении вопроса об изъятии земельного участка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у ФИО1 основанными на законе только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка, либо исключении возникновения угрозы жизни и здоровью собственнику жилого помещения в связи с проживанием в аварийном жилье. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Истцу и другим собственникам помещений многоквартирного дома разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что Ответчиком в данном случае не принималось решение об изъятии земельного участка с соблюдением разумного срока после отказа собственников по самостоятельной ликвидации объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения заинтересованности всех лиц в полной реализации своих прав в отношении аварийного имущества и преждевременности предъявления исковых требований ФИО1, поскольку жилой многоквартирный дом включён в специализированную программу расселения и процедура изъятия не завершена. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Истец фактически реализует свои жилищные права в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности (л.д. № 14), и в срочном переселении в связи с возникновением угрозы жизни и здоровью не нуждается, а также для обеспечения безопасности проживания Истцу предоставлена возможность для проживания в специализированном жилищном фонде (л.д. № 18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение Ответчиком требований закона о принятии решения по изъятию земельного участка не лишает в данном случае собственников права на выкуп имущества, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, не принимается одновременно с истечением срока, предоставленного собственникам помещений для самостоятельного сноса жилого помещения. Бездействия со стороны Администрации МО «г. Пермь» по разрешению вопроса о прекращении дальнейшего использования многоквартирного дома и соблюдения прав собственников помещений судебной коллегией не усматривается, поскольку Ответчиком принято решение о расселении многоквартирного дома и с момента признания дома аварийным прошёл незначительный период времени. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что сам по себе период выполнения действий по изъятию жилых помещений с момента вынесения решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не влечёт возникновения у Истца безусловного права на выкуп имущества без соблюдения установленной законом процедуры изъятия объектов недвижимости. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Истца возможности реализовать свои жилищные права в принадлежащем ей на праве собственности ином жилом помещении, в связи с данным обстоятельством угрозы жизни и здоровью собственника помещения в многоквартирном доме не возникает, поэтому оснований для выкупа аварийного жилья до окончания действия программы по расселению судебной коллегией в данном случае не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 17.02.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи