Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Надымовой А.Н. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года

по делу по иску Надымовой А.Н. к ООО «ПромРадиатор» о признании действий ответчика, нарушающими трудовые права истца,

УСТАНОВИЛА:

Надымова А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПромРадиатор» о признании заключения с ней трудового договора от 24.08.2016 г. на период испытательного срока 1 месяц незаконным; о признании незаконным приказа от 03.10.2016 г. № … о расторжении трудового договора по п.п. а. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 22.09.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере … руб., недополученной заработной платы за период работы с 24.08.2016 г. по 21.09.2016 г. в размере … руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., полагая заключение с ней трудового договора сроком действия на период испытательного срока в 1 месяц осуществленным в нарушение ст. ст. 59, 70 ТК РФ. Кроме того, по мнению истицы в нарушение ст. ст. 129, 291 ТК РФ ответчиком не в полном объеме произведена оплата ее труда и начисление компенсации за неиспользованный отпуск. Увольнение по п.па п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает безосновательным ввиду отсутствия в ее действиях состава дисциплинарного проступка Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Надымова А.Н., ее представитель Сидорова Л.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца, заявили ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы документа на предмет установления тождественности трудовых договоров, представленных стороной истца и стороной ответчика, полагая экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, подложным.

Представитель ООО «ПромРадиатор» Расторгуева Е.А., действующая па основании доверенности, возражая против проведения судебно-технической экспертизы вследствие необоснованности заявленного ходатайства, просила о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления наличия в исковом заявлении подписи истца Надымовой А.И., либо выполнении подписи другим лицом, прося также учесть возможность оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ при установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах предъявления иска в суд лицом, не имевшим полномочий на его предъявление в суд - Сидоровой Л.А.

Надымова А.Н. и ее представитель Сидорова Л.А. возражали против заявленных представителем ответчика ходатайств.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Надымовой A.M., ее представителя Сидоровой Л.А. о назначении судебно-технической экспертизы документа, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПромРадиатор» Расторгуевой Е.А. о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Надымовой А.Н. к ООО «ПромРадиатор» о признании действий ответчика, нарушающими трудовые права истца.

Разъяснить сторонам по делу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на обращение в суд.

В частной жалобе Надымова А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что при наличии доказательств последующего одобрения истцом действий его представителя по направлению искового заявления в суд оставление иска без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию отправки его неуполномоченным лицом, не основано на законе.

Относительно частной жалобы представителем ООО «ПромРадиатор» - Расторгуевой Е.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Надымова А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПромРадиатор» о защите трудовых прав.

Оставляя исковое заявление Надымовой А.Н. к ООО «ПромРадиатор» о признании действий ответчика, нарушающими трудовые права истца, суд исходил из того, что исковое заявление Надымовой A.M. направлено по почте Сидоровой Л.А., не имевшей по состоянию на 20.10.2016 г. полномочий на его предъявление в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из положений ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Между тем, вопрос, связанный с направлением искового заявления, положениями ст. 222 ГПК РФ не регламентируется.

По смыслу указанных выше норм права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает факт его подписания.

При наличии доказательств последующего одобрения истцом действий его представителя по направлению искового заявления в суд, оставление иска без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, оставление искового заявления без рассмотрения по основанию отправки его неуполномоченным лицом, не основано на законе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения при участии в судебном заседании истца, который поддержал заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, определение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело исковому заявлению Надымовой А.Н. к ООО «ПромРадиатор» о признании действий ответчика, нарушающими трудовые права истца, в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко