Гражданский кодекс часть 1

«Расторгнуть договор аренды заключенного между ФИО1. и КФХ «Сибгрейн» от <...> в части долей земельных участков в границах ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу КФХ «Сибгрейн» сумму реального ущерба и упущенной выгоды - 324 000 рубля (в том числе реальный ущерб – 62100 руб., упущенная выгода 261900 руб.)

Взыскать с ФИО1 в пользу КФХ «Сибгрейн» судебные расходы, оплаченную при подаче иска госпошлину 6740 рублей, стоимость проведенной экспертизы 40000 руб. и оплату услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с КФХ «Сибргейн» в пользу ФИО1 арендную плату за <...> по договору аренды от <...> за 7 га- 1/152 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № <...> - 4494 кг ячменя либо его стоимость41987 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КФХ «Сибгрейн» обратилось к ФИО1 с иском о расторжении договора аренды, взыскании убытков и судебных расходов, в обоснование иска указав, что <...> между КФХ «Сибгрейн» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1064 га, расположенного в кадастровом квартале № <...>, по адресу: <...>, был заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

В <...> ответчик из указанного земельного участка выделил два обособленных земельных участка:

- участок площадью 70000 кв.м., которому был присвоен кадастровый номер № <...>

- участок площадью 420001 кв.м., которому был присвоен кадастровый номер № <...>

Кадастровые работы по формированию земельных участков проведены в <...>, государственная регистрация в органах юстиции земельных участков, образуемых путем выдела, произошла в <...>.

Выделы указанных земельных участков произведены без согласия арендатора, в связи с чем, решением Азовского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> они признаны незаконными.

Поскольку согласие арендатора земельного участка на образование из него новых земельных участков получено не было, ответчик не обладал правом на их образование.

ФИО1 самовольно стал обрабатывать выделенные им земельные участки, осуществлять посев. Фактически ответчиком без правовых оснований занят земельный участок для его обработки, входящий в состав арендуемого, в связи с чем, арендатор не мог использовать арендуемый земельный участок по назначению.

КФХ «Сибгрейн» был причинен ущерб в виде реального ущерба – в период с <...> по <...> и с <...> по <...> проводились работы по обработке почвы, размер убытка составил 56 440,24 руб., а также упущенная выгода в размере 1 396 954, 89 руб., так как с выделенного земельного участка КФХ «Сибгрейн» не получило дохода, который могло получить за 2 года, если бы земельный участок использовался КФХ «Сибгрейн» для выращивания зерновых культур.

Самовольное занятие земельного участка подтверждено решением Азовского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, оставленным в силе Апелляционным Определением от <...> (№ <...>).

<...> КФХ «Сибгрейн» отправило претензию ответчику с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка от <...> в части долей земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в связи с существенным нарушением условий договора аренды и невозможностью дальнейшего исполнения. В том числе возместить причиненные виновными действиями ответчика убытки.

С учетом уточнений, просили расторгнуть договор аренды от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> в части долей земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, а также в отношении земельной доли в размере 1/152 (<...> от <...>) находящийся в общей долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 453 395,13 руб., реальный ущерб и упущенную выгоду – 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> и с <...> до <...> – 33 526,92 руб., судебные расходы на проведение экспертизы и расходы услуг представителя – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании с КФХ «Сибгрейн» арендной платы, которые впоследствии были уточнены. Указал, что согласно условиям договора аренды, Арендатор выплачивает арендную плату в виде 321 кг ячменя с 1 га земли. В настоящее время КФХ «Сибгрейн» имеет перед ним задолженность по выплате арендной плате в сумме 41 987 руб., а именно за аренду 7 га - 2 247 кг ячменя в год, за период <...> - 4 494 кг. Средневзвешенная цена за 1 тонну зерна за <...> составляет 9 342, 93 руб.

Просил взыскать с КФХ «Сибгрейн» в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 41 987 руб.

В судебном заседании представителями истца ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержаны в полном объеме по изложенным выше основаниям. Указали, что в тексте ранее поданных исковых заявлений допущены технические ошибки в указании номеров выделенных ответчиком земельных участков, фактически ответчик выделил земельные участки к.н. № <...>, № <...>. Указали, что судебными решениями бесспорно установлено, что с <...>ФИО1 препятствовал КФХ «Сибгрейн» использовать незаконно выделенные им земельные участки, а, следовательно, нет оснований для получения им арендной платы, а заявленные в данной части требования направлены на незаконное ревизирование вступивших в законную силу решений. В отношении земельной доли в размере 1/152 (<...> от <...>) находящийся в общей долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, пояснили, что обременение на указанную долю в Росреестре не зарегистрировано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не оспаривал того факта, что именно с <...> обрабатывал выделенные три земельных участка и не возражал против расторжения договора аренды в части земельных участков № <...>, № <...>, № <...>.

Представитель ФИО1ФИО4, возражая против исковых требований КФХ «Сибгрейн», выразила несогласие с заключением эксперта, считая его расчеты неверными, поскольку в них не содержится информация о том, что из суммы убытков была исключена арендная плата. Уточненные встречные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы реального ущерба и упущенной выгоды, расходов на уплату госпошлины, стоимости проведенной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что из размера упущенной выгоды необходимо исключить расходы по уплате арендной платы за <...> в сумме 251 922,77 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КФХ «Сибгрейн» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на необоснованность доводов жалобы. Кроме того, ответчиком не учтено, что расходы на уплату арендных платежей – это себестоимость, которая исключается путем умножения выручки на рентабельность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца КФХ «СибГрейн» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное <...>, главой которого утвержден ФИО5

<...> между истцом и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом договора аренды выступал земельный участок площадью 1064 га с кадастровым номером № <...>. Договор аренды заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации, которая произведена <...>.

ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Указанный договор аренды был предметом судебной проверки по делу по иску ФИО1 и ФИО6 к КФХ «СибГрейн» о признании его незаключенным, по итогам рассмотрения которого Азовским районным судом Омской области <...> принято решение об отказе в иске, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что все участники долевой собственности, в том числе и ФИО1, на общем собрании <...> выразили согласие на передачу указанного участка в аренду КФХ «СибГрейн».

После заключения договора аренды ФИО1 увеличил доли в праве собственности на указанный земельный участок путем их приобретения по договорам купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 420001 кв м, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 70000 кв.м. выделены из земельного участка с кадастровым номером № <...>, поставлены на кадастровый учет в <...>, принадлежат ФИО1 и его право собственности на указанные земельные участки, было зарегистрировано в установленном законом порядке в <...>.

После выдела указанных земельных участков у ответчика осталась 1/152 доля в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.

Согласно вступившего в законную силу решения Азовского районного суда Омской области от <...> по делу по иску КФХ «Сибгрейн» к Межмуниципальному отделу по Азовскому и Одесскому районам Управления Росреестра, ФИО1, ТрифА. А. Г. о признании незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, признании недействительной их постановку на кадастровый учёт, исключении сведений об этих земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером № <...> в виде аренды, обязании Управления Росреестра внести сведения об обременении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>. Исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> из государственного кадастра недвижимости. На Управление Росреестра по Омской области в лице Межмуниципального отдела по Азовскому и Одесскому районам возложена обязанность внести сведения об обременении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде аренды по договору от <...>, зарегистрированному <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...>, по земельным долям, выделенным ФИО1, ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что после выдела земельных участков ФИО1 и ФИО6 препятствовали КФХ «Сибгрейн» в продолжении предусмотренной договором аренды деятельности на арендованном земельном участке с <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представители КФХ «Сибгрейн» указали, что ввиду препятствий со стороны ответчика не имеется возможности использовать предоставленный в аренду земельный участок по назначению, в связи с чем, просили расторгнуть договор аренды от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> в части долей земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, а также в отношении земельной доли в размере 1/152 (<...> от <...>) находящийся в общей долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 453 395,13 руб., реальный ущерб и упущенную выгоду – 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> и с <...> до <...> – 33 526,92 руб., судебные расходы на проведение экспертизы и расходы услуг представителя – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования суд признал обоснованными и удовлетворил требования в части расторжения договора аренды заключенного между ФИО1 и КФХ «Сибгрейн» от <...> в части долей земельных участков в границах ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и взыскал с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба и упущенной выгоды - 324 000 рубля (в том числе реальный ущерб – 62100 руб., упущенная выгода 261900 руб.), судебные расходы, оплаченную при подаче иска госпошлину 6740 рублей, стоимость проведенной экспертизы 40000 руб. и оплату услуг представителя 30000 руб.

Апеллянт оспаривает решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу КФХ «Сибгрейн» суммы реального ущерба и упущенной выгоды - 324 000 рубля (в том числе реальный ущерб – 62100 руб., упущенная выгода 261900 руб.) судебных расходов, взысканной госпошлины 6740 рублей, стоимости проведенной экспертизы 40000 руб. и оплаты услуг представителя 30000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 Гражданского кодекса предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ФИО1, самовольно стал обрабатывать выделенный им земельный участок с кадастровым номером № <...>, осуществил посев на указанном выше земельном участке, т.е. ФИО1 создавал препятствия истцу пользованию имуществом в соответствии с условиями договора аренды от <...>, в частности в отношении выделенных им из земельного участка с кадастровым номером № <...> земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, КФХ «Сибгрейн» было лишено возможности завершения начатого в <...> комплекса сельскохозяйственных работ с учетом произведенной вспашки зяби (<...> по <...>) и боронования с <...> по <...> в пределах (границах) участка с ранее присвоенным кадастровым номером № <...>, суд пришел к правильному выводу об ответственности арендодателя - ответчика по делу и как следствие к верному выводу о расторжении заключенного договора аренды от <...> в части долей земельных участков в границах ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, и возникновении у истца права на возмещение убытков.

Непосредственно проведение комплекса сельскохозяйственных работ в <...> и <...> КФХ «Сибгрейн» на земельном участке с к.н. № <...> - подтверждается бухгалтерской документацией КФХ «Сибгрейн» за указанный период.

Для определения размера причиненных убытков, выразившихся в виде упущенной выгоды и реального ущерба КФХ "Сибгрейн" в результате использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № <...>, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦФКО» № <...> от <...> сумма упущенной выгоды и реального ущерба, причиненного КФХ «Сибгрейн» в результате действий, определивших отсутствие возможности завершения начатого в <...> комплекса сельскохозяйственных работ в пределах (границах) земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 420001 кв.м., с учетом необходимого окружения ( в заявленный период) составляет 324 000 рубля; в том числе реальный ущерб – 62100 руб., упущенная выгода 261900 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба и упущенной выгоды в размере 324 000 рубля.

Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута.

Расчет стоимости упущенной выгоды произведен, основываясь на данных статистической и корпоративной отчетности. В процессе исследования использовались данные об урожайности сельскохозяйственных культур, рентабельности производства исследуемой организации, а также прочая информация, полученная из открытых источников. Величина упущенной выгоды определена исходя из размера неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Данный подход определяется как разность между показателями положительного и отрицательного финансового потока, генерируемого профильной деятельностью. Фактические показатели определялись путем исследования предоставленной эксперту документации, также анализа данных об урожайности сельскохозяйственных культур, рентабельности производства исследуемой организации, а также прочая информация, полученная из открытых источников.

Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в области оценки более 10 лет, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы.

Иной расчет суду представлен не был. О проведении повторной, дополнительной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Отсутствуют данные об использовании экспертами недостоверных сведений, противоречий в расчетах, ошибок, неточностей, немотивированных выводов. Не подвергнут сомнению выбранный экспертами способ расчета.

Доводы апеллянта о том, что экспертами не исключены расходы по уплате арендной платы отклоняются.

В суде апелляционной инстанции эксперт П. подтвердил, что в процессе исследования использовалась рентабельность производства исследуемой организации, которая рассчитана как отношение валовой прибыли и расходов от обычной деятельности, в структуре которых учтены расходы по выплате арендной платы, привел формулу производимого расчета.

Доказательств того, что расходы от обычной деятельности рассчитаны иным образом, либо рассчитаны экспертом неверно отсутствуют. Оснований для сомнений в правильности расчета эксперта не имеется, также не имеется оснований не доверять эксперту в том, что им учтены при расчете расходы по выплате арендной платы.

Указанное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными экспертами, ответчиком его правильность не опровергнута и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправильности выводов суда о размере реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Устанавливая причины возникновения поименованных выше расходов, оценивая представленные платежные документы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения произведенных истцом затрат в рамках данного спора, как безусловно связанных с ним.

При этом как в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, так в рамках реализации правомочий на обжалование судебных постановлений, ответчик не оспаривал факт необходимости произведения данных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, наличие причинно-следственной связи между возникновением спора и осуществленными платежами, не ссылался на то обстоятельство, что какие-либо из понесенных истцом расходов не отвечают поименованным признакам, их возмещение произведено в нарушение обозначенных условий.

В этой связи суд первой инстанции, не установив явного противоречия произведенных расходов существу требований, злоупотреблений при реализации процессуальных прав, повлекших увеличение объема затрат, осуществил распределение судебных расходов, исходя из общего их объема, заявленного к взысканию.

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, в основу решения положены выводы судебной экспертизы, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы - 40000 рублей удовлетворены в полном объеме, а в части взыскания оплаченной государственной пошлины – пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что распределение судебных расходов является верным.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, количество судебных заседаний (8 судебных заседаний с отменой заочного решения), причины отложения судебных заседаний, требования разумности, процессуальный результат разрешения спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела.

Доводы о чрезмерно завышенном размере присужденных сумм в счет возмещения понесенных расходов, не соответствии принципам разумности и не отвечающим сложности дела, количеству и продолжительности судебных заседаний, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора судебных расходов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азовского районного суда Омской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи