Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года дело по частной жалобе Хорольского Юрия Григорьевича на определение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Хорольского Юрия Григорьевича о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2017 года по делу № <...> по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Омского районного суда Омской области от 26.12.2017 признаны недействительными результаты межевания земельных участков:

- с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено примерно в 120 метрах относительно ориентира – <...> области по направлению на юго-запад, принадлежащего на праве собственности Хорольскому Ю.Г.;

- с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено примерно в 135 метрах относительно ориентира - <...> области по направлению на юго-запад, принадлежащего на праве собственности Познахиреву И.А.;

- с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено примерно в 116 метрах относительно ориентира - <...> области по направлению на юго-запад, принадлежащего на праве собственности Познахиреву И.А.;

- с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено примерно в 133 метрах относительно ориентира - <...> области по направлению на юго-запад, принадлежащего на праве собственности Хорольскому Ю.Г.

Cведения о координатах и площади перечисленных земельных участков исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

На Хорольского Ю.Г. возложена обязанность осуществить снос забора, загораживающего въезд на улицу «переулок Солнечный», протяжённостью 4,25 метров, расположенного между точками н8 (<...>); а также снос забора, протяжённостью 12,04 метра, расположенного между точками н9 (<...>). На Познахирева И.А. возложена обязанность осуществить снос части забора, загораживающего въезд на улицу «переулок Солнечный», протяжённостью 7, 03 метра, расположенного между точками н1 (<...>).

В удовлетворении остальных исковых требований Веретено К.А. отказано. С Познахирева И.А., Хорольского Ю.Г. в пользу Веретено К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.03.2018 приведённое решение суда оставлено без изменения.

23.04.2019 Хорольский Ю.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 по делу № <...> решение Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 24.06.2010 № 21 «Об утверждении генерального плана» признано недействующим. Поскольку генеральный план послужил основанием для принятия решения суда от 26.12.2017 по делу № <...>, выводы суда о наличии переулка Солнечный в границах земельных участков Познахирева И.А. и Хорольского Ю.Г. были основаны исключительно на его отражении в генеральном плане, соответственно данный судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Хорольский Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Его представитель Руденко Н.А., действующая также в качестве представителя ответчика Познахирева И.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что в связи с признанием недействительным генерального плана все улицы в селе Усть-Заостровка необходимо считать отсутствующими.

Представитель третьего лица Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что местоположение переулка Солнечный в селе Усть-Заостровка определено с 1990 года, то есть до утверждения оспоренного генерального плана.

Познахирев И.А., представитель Администрации Омского муниципального района Омской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и в дополнениях к ней Хорольский Ю.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что несмотря на то, что суд в решении от 26.12.2017 помимо генерального плана ссылался на иные доказательства, данные документы не являются первичными и основаны на генеральном плане, в связи с чем они являются незаконными. Именно на основании генерального плана суд пришёл к выводу о нахождении переулка Солнечный в границах участков Познахирева И.А, и Хорольского Ю.Г., в связи с чем отмена данного генерального плана влечёт аннулирование их расположения в том месте, где они указаны в генеральном плане. Не соглашается с выводами суда о том, что переулок Солнечный не являлся предметом исследования Верховного Суда РФ, так как указанный довод послужил основанием для обращения в суд для отмены генерального плана.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (п. 2 ч. 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4).

В п.п. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2017 г. по делу № <...> по исковому заявлению Веретено К.А. к Администрации Омского муниципального района Омской области, муниципальному образованию – Усть – Заостровское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, Познахиреву И.А., Хорольскому Ю.Г. у об обязании снести часть забора, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости, признании недействительным права собственности, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости, обязании снести часть забора постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, принадлежащего Хорольскому Юрию Григорьевичу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведениях о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, принадлежащего Хорольскому Юрию Григорьевичу.

Обязать Хорольского Юрия Григорьевича осуществить снос части забора, загораживающего въезд на улицу «переулок Солнечный», протяженностью 4, 25 м, расположенной между точками Н8 (координаты <...>).

Обязать Хорольского Юрия Григорьевича осуществить снос части забора, загораживающей въезд на улицу «переулок Солнечный», протяженностью 12, 04 м, расположенной между точками Н9 (координаты <...>).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 135 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, принадлежащего Познахиреву Игорю Анатольевичу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведениях о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 135 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, принадлежащего Познахиреву Игорю Анатольевичу.

Обязать Познахирева Игоря Анатольевича осуществить снос части забора, загораживающей въезд на улицу «переулок Солнечный», протяженностью 7, 03 м, расположенной между точками Н1 (координаты <...>).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 116 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, принадлежащего Познахиреву Игорю Анатольевичу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведениях о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 116 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, принадлежащего Познахиреву Игорю Анатольевичу.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 133 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, принадлежащего Хорольскому Юрию Григорьевичу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведениях о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 133 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, принадлежащего Хорольскому Юрию Григорьевичу.

Исковые требования об обязании администрацию Омского муниципального района Омской области, муниципальное образование – Усть-Заостровское сельское поселение Омского муниципального района Омской области осуществить снос части забора оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требовании Веретено Константина Александровича о признании недействительным права собственности Познахирева Игоря Анатольевича на земельный участок площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером № <...>, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации права, признании недействительным право собственности Познахирева Игоря Анатольевича на земельный участок площадью 1 729 кв.м, с кадастровым номером № <...>, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации, признании недействительным права собственности Хорольского Юрия Григорьевича на земельный участок с кадастровым номером № <...>, признании недействительным права собственности Хорольского Юрия Григорьевича на земельный участок площадью 1 726 кв.м., с кадастровым номером № <...>, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Взыскать с Познахирева Игоря Анатольевича, Хорольского Юрия Григорьевича в пользу Веретено Константина Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей по 900 рублей с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2018 г. решение Омского районного суда Омкой области от 26 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель Хорольский Ю.Г. указал, что решением Омского областного суда от 11 октября 2018 г. по административному делу № 3а-70/2018 по административному исковому заявлению Гречко С.Н., Богера Е.В., Хорольского Ю.Г., Аппельганца В.А., Белослудцева С.П., Загоскина Д.Н., Шкитова Н.М., Рассказовой А.М., Кашкина Л.А., в лице представителя Майоровой С.В., Фонда возрождения и развития культуры, духовности и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!» к Совету Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействующим решения Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействующим решения Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 24 июня 2010 г. № 21 «Об утверждении генерального плана», по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к Совету Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействующим в части решения Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 24 июня 2010 г. № 21 «Об утверждении генерального плана», признано недействующим со дня вступления в силу настоящего решения решение Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 24 июня 2010 г. № 21 «Об утверждении генерального плана» в части включения в границы населенных пунктов Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области лесных участков лесного фонда: в границы населенного пункта село Усть-Заостровка – лесные участки лесного фонда Усть-Заостровского участкового лесничества Омского лесничества Омского района Омской области в квартале 26 выдел 45 часть, в квартале 38 выдел 18 часть, 19 часть, в квартале 51 выдел 1 часть, в квартале 52 выдел 5 часть; в границы населенного пункта поселок им. П.С. Комисарова – лесные участки лесного фонда Усть-Заостровского участкового лесничества Омского лесничества Омского района Омской области в квартале 52 выделы 17 часть, 31 часть, 46 часть, 55 часть, 66 часть, 67 часть, 75 часть. в остальной части административные исковые требования Гречко С.Н., Богера Е.В., Хорольского Ю.Г., Аппельганца В.А., Белослудцева С.П., Загоскина Д.Н., Шкитова Н.М., Рассказовой А.М., Кашкина Л.А., в лице представителя Майоровой С.В., Фонда возрождения и развития культуры, духовности и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!» о признании недействующим решения Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 24 июня 2010 г. № 21 «Об утверждении генерального плана» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 06 февраля 2019 г. по делу № <...> решение Омского областного суда от 11 октября 2018 г. по административному делу № <...> отменено, решение Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 24 июня 2010 г. № 21 «Об утверждении генерального плана» признано недействующим со дня принятия указанного апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела № <...> решение Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 24 июня 2010 г. № 21 «Об утверждении генерального плана» являлось действующим, при этом, признание недействительным Генерального плана поселения не влечет за собой автоматическое аннулирование каких-либо улиц, переулков, площадей, проспектов, дорог, территорий, отражаемых на Генеральном плане территорий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, исходя из следующего.

Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения, указывая на наличие переулка Солнечный, районный суд ссылался, в том числе, на решение Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 27 февраля 2014 г. № 4, постановление Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26 января 2016 г. № 20.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 г. № <...> решение № 21 от 24 июня 2010 г. признано недействующим со дня вступления указанного определения в законную силу, следовательно, как верно указано районным судом, отмена Генерального плана поселения не может повлиять на результат рассмотрения дела, отраженный в решении Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2017 г.

Также верно отмечено, что переулок Солнечный, иные улицы, включая улицу Куйбышева, на которой расположены земельные участки заявителя, предметом исследования Верховным Судом РФ не являлись, поскольку, как указано выше, предметом рассмотрения была процедура согласования и его утверждения, которая, как установлено Верховным Судом РФ, была нарушена.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, с которыми согласилась судебная коллегия, фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, определение суда является обоснованным и оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: