Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, ссылаясь на то, что, по его мнению, ФИО2 распространены оскорбительные высказывания в адрес истца, как сотрудника органов внутренних дел и гражданина Российской Федерации, унижают его честь и достоинство в глазах других сотрудников, допущенные ФИО2 высказывания являются, негативной оценкой его личности в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя командира ОР ППСП ОМВД по г. Губкину.

28.04.2020 года истец находился при исполнении служебных обязанностей на рабочем месте в здании ОМВД. Около 14 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД обратился гражданин ФИО2, который прибыл в качестве представителя по делу об административном правонарушении в отношении гражданина У. по ст.20.21 КоАП РФ.

В ходе диалога между ФИО1 и ФИО2 относительно дела об административном правонарушении в отношении гражданина У. ответчик в присутствии сотрудников полиции неоднократно допустил в адрес ФИО1 оскорбительное высказывание.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

ФИО1, представитель ОМВД России по г. Губкину в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО1 извещался посредством направления смс-сообщения на указанный им в расписке телефонный номер (л.д. 9), смс-сообщение доставлено 27.08.2020 г. Почтовое извещение, направленное ОМВД России по г. Губкину, получено 31.08.2020 г. ФИО1, представитель ОМВД России по г. Губкину ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел, к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, сославшись на недоказанность истцом факта оскорбления выражением «ЧМО» произнесенным в его адрес ФИО2, значение которого последний раскрыл как «Чемпион милицейской олимпиады», поскольку ответчик к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ не привлекался.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные исковые требования, не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно квалифицировал спорные правоотношения.

Как установлено судом, ответчик допустил в адрес истца следующее высказывание: «будьте мужиком, а не чмом…. За слова отвечать надо». При этом, суд указал на то, что данное высказывание является описательным высказыванием, а не оскорбительным, направленным на унижение истца как гражданина, представителя власти.

Однако, судебная коллегия считает, что содержащиеся в оспариваемом фрагменте суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер, выражены в неприличной форме, и выявленная в них негативная информация, вопреки выводам суда, относится как к личным качествам истца, так и его профессиональной деятельности.

Слово ЧМО в современном русском языке носит ненормативный жаргонный характер. Низкий общественный статус выражения «ЧМО» сопровождается в словарях: презрительное, бранное. При этом, оговорка ответчика о том, что он подразумевает под эти словом аббревиатуру высказывания «чемпион милицейской олимпиады», противоречит обстоятельствам, при к которых было произнесено оскорбительное высказывание в адрес истца при исполнении им служебных обязанностей. «Будьте мужиком, а не чмом…. За слова отвечать надо» явно свидетельствуют о намерении ответчика оскорбить истца, унизить его личные и деловые качества.

Учитывая, что оспариваемые высказывания, изложенные в оскорбительной форме, унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ и гражданским законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июня 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с оскорблением отменить. Принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 25 сентября 2020 г.

Председательствующий

Судьи