Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2020 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к МЖКУП «Липовский» о возложении обязанности, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Режевского городского суда Свердловской области от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установила:

вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2010 удовлетворены исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к МЖКУП «Липовский» о возложении обязанности разработать и утвердить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области проекты зон санитарных охран в отношении водоразборов, расположенных на территории Режевского городского округа скважин №№ 3804, 7456, 3590.

На основании вышеназванного решения, возбуждено исполнительное производство №7896/15/66048-ИП от 06.08.2010 в отношении МЖКУП «Липовский», в ходе которого требования в отношении водоразборов, расположенных на территории Режевского городского округа скважин № 7456, № 3590 – исполнены. В отношении третьей скважины № 3804 Администрацией Режевского городского округа было принято решение о строительстве нового водопровода, в связи с отсутствием возможности размещения скважины в установленном месте ... из-за отсутствия зоны санитарной охраны 1-го пояса (отсутствие построек в радиусе 50 м от скважины).

Указывая на изложенные обстоятельства, ответчик просил прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство, в связи с отсутствием возможности исполнения решения в полном объеме, так как это было предусмотрено судебным актом.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 16.01.2019 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного решения.

Не согласившись с указанным определением, 24.01.2019 заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Закона фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2010 удовлетворены исковые требования Свердловской природоохранной прокуратуры к МЖКУП «Липовский» о возложении обязанности разработать и утвердить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области проекты зон санитарных охран в отношении водоразборов, расположенных на территории Режевского городского округа скважин №№ 3804, 7456, 3590.

На основании вышеназванного решения, возбуждено исполнительное производство №7896/15/66048-ИП от 06.08.2010 в отношении МЖКУП «Липовский», в ходе которого требования в отношении водоразборов, расположенных на территории Режевского городского округа скважин № 7456, № 3590 – исполнены. В отношении третьей скважины № 3804 Администрацией Режевского городского округа было принято решение о строительстве нового водопровода, в связи с отсутствием возможности размещения скважины в установленном месте ..., из-за отсутствия зоны санитарной охраны 1-го пояса (отсутствие построек в радиусе 50 м от скважины).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения судом исполнительного производства по указанным заявителем основаниям, принимая во внимание, что должником не представлено бесспорных доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Доводы заявителя о том, что Администрацией РГО принято решение о строительстве нового водопровода, в связи с отсутствием возможности размещения скважины в установленном месте ... из-за отсутствия зоны санитарной охраны 1-го пояса (отсутствие построек в радиусе 50 м. от скважины), суд отклонил, указав, что данные обстоятельства не препятствуют исполнению должником, возложенных по указанному исполнительному производству обязанностей, и не освобождает должника от обязанности надлежащим образом исполнить решение суда. На дату вынесения решения суда в силу действовавшего законодательства ответчик обязан был разработать и утвердить проект зоны, а прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда о наличии оснований к удовлетворению иска прокурора, и, соответственно, к пересмотру выводов суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, поддерживаемой в суде первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого определения, в частной жалобе заявителя не приведено.

С учетом изложенного оспариваемое определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о том, что в отношении третьей скважины № 3804 Администрацией Режевского городского округа было принято решение о строительстве нового водопровода, в связи с отсутствием возможности размещения скважины в установленном месте ... из-за отсутствия зоны санитарной охраны 1-го пояса (отсутствие построек в радиусе 50 м от скважины), судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что ответчик не лишен также права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка (способа) исполнения решения с приведением соответствующих доводов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и ла :

определение Режевского городского суда Свердловской области от 16.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу МЖКУП «Липовский» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова