Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 19.04.2012 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2012.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки - пристроя к жилому дому, общей площадью 57,5 кв.м., по адресу: ... указав в обоснование, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу ... Ответчиком возведен пристрой к жилому дому - объект незавершенного строительства, который возведен в отсутствие разрешения на строительства в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. С учетом уточненных исковых требований истец просила, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную постройку – объект незавершенного строительства в виде пристроя площадью 57,5 кв.м. (строение литер А2) к жилому дому ..., на том основании, что постройка расположена в непосредственной близости от окон основного строения, что нарушает естественную инсоляцию помещения, занимаемого истцом.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали. В обоснование заявленного требования ссылались на нарушение прав истца в связи с нарушением возведенным пристроем норм инсоляции.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу .... Ответчиком возведен пристрой к жилому дому - объект незавершенного строительства в виде пристроя площадью 57,5 кв.м. (строение литер А2) к жилому дому ...

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, указав, что для принятия решения о сносе данного объекта незавершенного строительством истцу необходимо доказать, что возведением ответчиком самовольной постройки права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При этом суд правильно исходил из того, что само по себе осуществление строительства без разрешительной документации не является самостоятельным основанием для сноса объекта недвижимости, необходимым условием является нарушение прав и законных интересов истца.

Из заявленных истцом требований следует, что основанием для сноса объекта недвижимости является нарушение норм инсоляции строительством объекта по ул. Пархоменко.

Между тем, из заключения строительно-технической экспертизы ... назначенной судом, следует, что квартира истца располагается с левой стороны, имеет одну жилую комнату, помещение поз.1 на плане БТИ – кухня окнами обращена в огород. Осмотром установлено, что помещение 1 действительно используется под кухню. Кухня не относится к жилым комнатам. Согласно строительным нормам и правилам требования к инсоляции предъявляются лишь только к жилым комнатам. Так как расчеты инсоляции и освещенности проводятся на стадии проекта застройки и рабочего проекта, то для индивидуального жилищного строительства данные расчеты не проводятся, так как проект не требуется, а следовательно и требования не предъявляются. Нарушений СНиПов, СанФИО7 и Градостроительного кодекса РФ при возведении пристроя по отношению к жилому блоку истца не имеется. Дом истца имеет одну жилую комнату, которая достаточно инсолируется и инсолировалась независимо от возведенного пристроя. Инсоляция жилого дома № 98-100 по ул. Пархоменко в г. Екатеринбурге не нарушена.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и эту оценку судебная коллегия находит правильной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, доказательств того, что в настоящее время возведенный ответчиком ... № 98-100 по ул. Пархоменко в г. Екатеринбурге, истцом суду не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: