Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 18.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования «КАСКО» по рискам «Ущерб», «Хищение» транспортного средства ФИО9<данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу. В период действия договора с 24.12.2014 по 29.12.2014 произошел страховой случай, а именно автомобиль был похищен. О наступлении страхового случая истцом 09.02.2015 было заявлено в страховую компанию, заявление зарегистрировано за №, срок рассмотрения заявления истек 16.06.2015. Указывая на то, что до настоящего времени выплата не произведена, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в период с 24.12.2014 по 29.12.2014 неустановленное лицо, находясь на автостоянке, путем обмана похитило застрахованное транспортное средство, в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу органами дознания данное деяние квалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть как мошенничество в крупном размере. Поскольку в соответствии с правилами страхования по риску «хищение» мошенничество не входит в перечень страховых случаев, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Полагает, что судом нарушены нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

18.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ФИО10 по рискам Ущерб и Хищение, период действия договора с 17 час.48 мин. 18.02.2014 по 24:00 17.02.2015.

Согласно дополнительного соглашения от 18.02.2014 к договору страхования, полная страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение 18.12.2014 - 17.01.2015 составила <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. 4.1.2, 4.1.2.1 Правил страхования от 26 февраля 2013 года, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия», «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон. При этом не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

В период действия договора, с 24.12.2014 по 29.12.2014 автомобиль был похищен. По данному факту СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело № № по ч.4 ст.159 УК РФ, 27.03.2015 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

По данному событию страховщик отказался произвести выплату страхового возмещения истцу, указав на то, что мошенничество не входит в перечень страховых случаев, оговоренных сторонами при заключении договора страхования автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного случая страховым, поскольку исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

При этом доказательств виновных действий истца, связанных с утратой транспортного средства в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, обоснованные исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они сводятся только лишь к иному толкованию условий договора.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

При этом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не согласившись с доводом ответчика о том, что страховой случай не наступил, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения. Также обоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: