Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года, апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года

по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2 о признании несогласованными границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, ссылаясь на то, что он является дольщиком земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, решив выделить свои доли в натуре, он заключил с кадастровым инженером ФИО21 договор *** на проведение кадастровых работ. После проведения межевых работ проект межевого плана был направлен в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю для постановки на кадастровый учет, однако ДД.ММ.ГГ кадастровой палатой было принято решение *** о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка по тем основаниям, что согласно представленному межевому плану границы трех образуемых земельных участков пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной пересечения границ земельных участков явилось то, что в ДД.ММ.ГГ году СПК «Чарыш-Агро» поставил на кадастровый учет единое землепользование с кадастровым номером ***, частью которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, на которых выделялись земельные доли. Земельный участок с кадастровым номером *** имел статус ранее учтенного объекта недвижимости. Процедура аннулирования сведений о земельном участке, относящемся к ранее учтенным объектам недвижимости из государственного кадастра недвижимости Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не определена, письмом Минэкономразвития РФ от 13 апреля 2010 года №Д23-1342 указывается на возможность снятия с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка только на основании вступившего в силу судебного акта. В связи с этим ДД.ММ.ГГ им было подано в Краснощёковский районный суд исковое заявление о снятии с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***. Решением по делу *** от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Поскольку решением Краснощёковского районного суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ причины приостановления кадастрового учета были устранены, он имел право на повторное предоставление документов для постановки на кадастровый учет, в связи с чем он обратился к ФИО21 с просьбой повторной выдачи необходимых документов, которые были ему выданы только в конце ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ он представил документы и подал заявление в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю для постановки на кадастровый учет выделенных земельных участков. ДД.ММ.ГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю было принято решение *** о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков в связи с тем, что согласно представленному межевому плану границы образуемого земельного участка :ЗУ4, о кадастрового учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес> Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГ*** на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером *** номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ, то есть после выделения ФИО7 на этом месте земельного участка. Выделение данного земельного участка проведено с нарушением требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как извещение о согласовании данного проекта межевания не публиковалось, при этом он отслеживал публикации, в связи с этим у него не было возможности подать возражения. Полагал, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** проведен на основании несогласованного проекта межевания, следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером *** законным способом не установлены. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ*** на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано право общей долевой собственности следующих граждан: ФИО1 – 12/37 долей, ФИО8 – 3/37 доли, ФИО9 – 3/74 доли, ФИО10 – 3/74 доли, ФИО3 – 3/74 доли, ФИО11 – 1/74 доля, ФИО12 – 3/74 доли, ФИО4 – 3/74 доли, ФИО5 – 3/74 доли, ФИО13 1/37 доля, ФИО14 1/74 доля, ФИО15 – 3/74 доли, ФИО16 – 3/74 доли, ФИО17 – 1/74 доля, ФИО18 – 3/74 доли, ФИО19 – 3/74 доли, ФИО20 – 1/74 доля, ФИО2 – 5/74 долей, ФИО1 – 3/74 доли. Нарушение прав истца заключается в том, что постановка земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности нарушает его право на постановку на кадастровый учет земельного участка, образованного ранее по его заявлению. Проект межевания подлежит обязательному согласованию с другими участниками общей долевой собственности. При подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером *** извещение о согласовании границ земельного участка не публиковалось, согласование другими способами не производилось.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером *** изготовлен ДД.ММ.ГГ, межевой план - ДД.ММ.ГГ. В состав приложения межевого плана входила публикация из газеты «Районный вестник» от ДД.ММ.ГГ*** в подтверждение соблюдения процедуры согласования проекта межевания. Указанная публикация не могла относиться к согласованию проекта межевания от ДД.ММ.ГГ и межевому плану от ДД.ММ.ГГ, поскольку в состав приложения проекта межевания и межевого плана входят копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на выделяемую долю ФИО13 с датой выдачи ДД.ММ.ГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на выделяемую долю ФИО1 с датой выдачи ДД.ММ.ГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на выделяемую долю ФИО8 с датой выдачи ДД.ММ.ГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на выделяемую долю ФИО1 с датой выдачи ДД.ММ.ГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на выделяемую долю ФИО3 с датой выдачи ДД.ММ.ГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на выделяемую долю ФИО4 с датой выдачи ДД.ММ.ГГ. Таким образом, вышеназванные граждане не имели на момент публикации права собственности на земельные доли, которые выделили, сославшись на эту публикацию. Кроме того, ФИО8, ФИО22, ФИО12 ранее в 2007 году выделили принадлежащие им доли с образованием земельного участка с кадастровым номером ***, который стоит на кадастровом учете и имеет статус ранее учтенного, указанные лица являются его правообладателями. Выделенный этими лицами совместно с другими лицами земельный участок с кадастровым номером *** не входил в состав земельного участка с кадастровым номером ***, а входил в состав другого земельного участка с кадастровым номером ***. Таким образом, ФИО8, ФИО22, ФИО12 не имели права на выделение принадлежащих им земельных долей на других земельных участках за исключением земельного участка с кадастровым номером ***. на основании изложенного просил признать несогласованными границы земельного участка с кадастровым номером ***; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 12/37 долей, ФИО8 на 3/37 доли, ФИО9 на 3/74 доли, ФИО10 на 3/74 доли, ФИО3 на 3/74 доли, ФИО11 на 1/74 долю, ФИО12 на 3/74 доли, ФИО4 на 3/74 доли, ФИО5 на 3/74 доли, ФИО13 на 1/37 долю, ФИО14 на 1/74 долю, ФИО15 на 3/74 доли, ФИО16 на 3/74 доли, ФИО17 на 1/74 долю, ФИО18 на 3/74 доли, ФИО19 на 3/74 доли, ФИО20 на 1/74 долю, ФИО2 на 5/74 долей, ФИО1 на 3/74 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования частично удовлетворены и постановлено.

Признать несогласованными границы земельного участка с кадастровым номером ***.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 – 12/37 доли, ФИО8 – 3/37 доли, ФИО9 – 3/74 доли, ФИО10 – 3/74 доли, ФИО3 – 3/74 доли, ФИО12 – 3/74 доли, ФИО4 – 3/74 доли, ФИО5 – 3/74 доли, ФИО13 1/37 доли, ФИО14 1/74 доли, ФИО15 – 3/74 доли, ФИО16 – 3/74 доли, ФИО17 – 1/74 доли, ФИО18 – 3/74 доли, ФИО19 – 3/74 доли, ФИО20 – 1/74 доли, ФИО2 – 5/74 доли, ФИО1 – 3/74 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Дополнительным решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета; признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на 1/74 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:21:020009:290; с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2 в пользу ФИО7 в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 17,65 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не обеспечил процессуального равноправия сторон, истец еще задолго до вынесения решения высказывался о предрешенности дела, позволял себе не являться в судебное заседание будучи уверенным в том, что решение состоится в его пользу; мотивированное решение было изготовлено с нарушением срока и на составление жалобы оставалось всего 9 дней; такой способ защиты как признание права отсутствующим прямо не предусмотрен действующим законодательством и в данном случае право истца не может быть восстановлено путем признания права собственности ответчиков отсутствующим, так как земельный участок, который намеревался выделить истец, не совпадает по границам и размеру со спорным участком; вопреки выводам суда процедура выделения земельного участка ответчиками полностью соблюдена: в ДД.ММ.ГГ году они уполномочили ФИО1 действовать от всех дольщиков для выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, ФИО6 в газету «Районный вестник» было подано объявление о согласовании проекта межевания, сам проект межевания был составлен кадастровым инженером ФИО21, на указанное извещение возражений не поступало, о чем кадастровый инженер составил заключение, проект был утвержден и на основании него был составлен межевой план, который вместе с проектом был направлен в кадастровую палату, где земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а впоследствии зарегистрировано право ответчиков на земельный участок; оспаривание в настоящий момент их законного права собственности является попыткой истца получить желаемый земельный участок при утраченной им самим возможности соблюдения процедуры возражений на публикацию о согласовании проекта межевания, что является нарушением права частной собственности.

ФИО1 в апелляционной жалобе также полагает принятое судом решение подлежащим отмене, настаивая на том, что процедура выделения земельного участка ответчиками полностью соблюдена, что подтверждается представленными по делу доказательствами, вывод суда об обратном основан только по показаниях самого истца и кадастрового инженера о том, что договор на выполнение кадастровых работ был заключен с ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году, а не с ФИО23ДД.ММ.ГГ году, изменился состав участников долевой собственности, сам проект датирован ДД.ММ.ГГ годом, а не ДД.ММ.ГГ годом; к участию в деле не была привлечена ФИО6, которая являлась заказчиком проекта межевания и межевого плана и могла дать соответствующие пояснения, тем самым суд разрешил вопрос, затрагивающий интересы лица, не привлеченного к участию в деле, при этом в материалах дела вообще отсутствует проект межевания спорного земельного участка как ДД.ММ.ГГ года, так и ДД.ММ.ГГ года, хотя суд первой инстанции на него ссылается в подтверждение своих доводов; ошибочен и вывод суда о том, что в ДД.ММ.ГГ году ФИО1 повторно проводил процедуру согласования местоположения границ земельного участка, которые были уже утверждены в ДД.ММ.ГГ году; безосновательным является вывод суда об отсутствии у ФИО8, ФИО20, ФИО24 права на выделение принадлежащих им долей на других земельных участках, за исключением земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку до настоящего времени процесс выделения данного земельного участка не окончен – раздел общего имущества не произошел, а то обстоятельство, что указанные лица участвовали своими долями в формировании земельного участка с кадастровым номером ***, абсолютно не свидетельствует о том, что эти доли у них погашены, и они не вправе били участвовать при формировании любого другого земельного участка; неверен и вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером *** входил ранее в состав другого земельного участка с кадастровым номером ***, так как данный земельный участок был снят с кадастрового учета на основании решения Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГ и к моменту постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** земельного участка с кадастровым номером *** не существовало; вопреки утверждению суда право собственности ФИО8, ФИО13, ФИО3, ФИО4 возникло ранее ДД.ММ.ГГ года, а именно у первых двух в порядке наследования, а у последних - на основании свидетельства на праве собственности от ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, проектом межевания определяются размеры и границы земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, соответственно, при замене одних дольщиков другими проект межевания остается утвержденным (не требует повторного утверждения) при неизменности его границ и размеров. Суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО6, являющейся заказчиком проекта межевания плана межевания, а также утвердившей указанные документы. К участию деле суд по своей инициативе привлек Управление Росреестра по Алтайскому краю и ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю», на которых не лежит обязанность по согласованию границ земельного участка, соблюдения порядка межевания земельного участка, а также надлежащего оформления проекта межевания и межевого плана, в то же время кадастровый инженер, действия которого, по сути, оспариваются, к участию в деле не был привлечен.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она является заинтересованным лицом, однако не была извещена о рассмотрении дела, при этом судом фактически был отменен ее проект и ее межевой план, а она даже не была поставлена в известность о том, что кто-то оспаривает ее проект, в то же время проект межевания был и в ДД.ММ.ГГ году и он же в ДД.ММ.ГГ году.

ФИО5 в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на то, что о наличии данного спора узнала уже после вынесения решения, которое до настоящего времени не видела.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 также просят отменить вынесенное по делу судебное постановление, указывая на полное соблюдение предусмотренной законом процедуры выделения земельного участка, в то время как ФИО7 пропустил срок на подачу возражений, а теперь обманным путем через суд пытается завладеть их земельным участком; возражения, которые он подавал, не относятся к спорному земельному участку, так как извещение о согласовании проекта межевания принадлежащего им земельного участка они подавали единожды в ДД.ММ.ГГ году, при этом они никогда не обращались к кадастровому инженеру ФИО25 и не уполномочивали на это кого-либо; до настоящего времени они не получили судебное решение, что можно расценить как намеренное препятствование им для его обжалования.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 также полагает его незаконным, ссылаясь на то, что в нарушение требований процессуального закона истцом не представлено доказательств недействительности сделки купли-продажи 1/74 доли в праве собственности на земельный участок, заключенной между ним и ФИО11, судом не мотивированы основания, по которым право собственности, возникшее по возмездному договору, было признано отсутствующим, тем более, что истец не просил признать указанную сделку недействительной, соответствующего требования в просительной части уточненного иска не заявлено, при этом суд, не признавая недействительным договор купли-продажи, признал его право собственности отсутствующим.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ФИО7 просит оставить их (жалобы) без удовлетворения, а принятые судом основное и дополнительное решения – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО26 и ФИО27, представитель ФИО2 – ФИО28 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, истец ФИО7 полагал принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении стороной ответчика процедуры выдела земельного участка в части согласования с другими участниками долевой собственности местоположения и границ выделяемого земельного участка, что нарушает права истца и влечет удовлетворение заявленных им требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Как предусмотрено п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3).

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (п. 1 ст. 1 Федерального закона).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 13 Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 13 Федерального закона, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Статья 13.1 Федерального закона предусматривает, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, равно как и извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (ч. 14).

В силу требований ст. 3 Закона Алтайского края № 8-ЗС от 14 марта 2003 года «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликование извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете «Алтайская правда» и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации, что направлено на соблюдение прав и охраняемых законом интересов участников данных правоотношений.

Бремя доказывания соблюдения процедуры согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности лежит на лице, осуществившем выдел земельного участка в счет своей доли.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения соблюдения процедуры согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности ответчики ссылаются на извещение, опубликованное в газете Краснощековского района Алтайского края «Районный вестник» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заказчиком межевых работ является ФИО6, кадастровый инженер - ФИО21, указаны местоположение и границы выделяемого земельного участка (исходный земельный участок: ***, выделен в счет земельной доли КП «Краснощековское»). Предлагается ознакомиться с проектом межевания земельных участков и подать на него возражения и предложения о доработке в установленный срок.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО1*** от ДД.ММ.ГГ о постановке на кадастровый учет с приложением проекта межевания от ДД.ММ.ГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент публикации извещения в газете «Районный вестник» *** от ДД.ММ.ГГ проект межевания от ДД.ММ.ГГ, на основании которого была произведена постановка на кадастровый учет выделенного ответчиками земельного участка, не существовал, в то же время доказательств согласования проекта межевания от ДД.ММ.ГГ в материалах дела не представлено.

Позиция стороны ответчиков о соблюдении процедуры согласования со ссылкой на то, что проект межевания был подготовлен еще в ДД.ММ.ГГ году, а указание на его составление в ДД.ММ.ГГ года связано с заключением договора с кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГ году, в данном случае правомерно не принята судом во внимание в качестве подтверждения соблюдения процедуры согласования.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО21 действительно подтвердил, что в ДД.ММ.ГГ году к нему обратилась ФИО6 с просьбой составить проект межевания 2-х земельных участков, состоящих из принадлежащих ей земельных долей, а также еще одного земельного участка (рабочий ***), состоящего из земельных долей, принадлежащих ответчикам по настоящему делу. Он составил проект межевания 3-х земельных участков, в районной газете было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания указанных земельных участков. Впоследствии ФИО6 отказалась от выдела двух земельных участков, остался только земельный участок, образованный земельными долями ФИО1 и других ответчиков по делу. Состав участников собственников поставленного на учет земельного участка в ДД.ММ.ГГ году был неизменным, таким же, как и в ДД.ММ.ГГ году. В ДД.ММ.ГГ году ФИО1 возобновил работу по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка. Для сдачи документов в кадастровую палату он (ФИО21) исправил дату составления проекта межевания земельного участка с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ год, составил межевой план, за эти услуги в ДД.ММ.ГГ году ФИО1 заплатил ему денежные средства, определенные договором на проведение кадастровых работ, заключенным между ФИО1 и ФИО21 в ДД.ММ.ГГ году, и передал указанные документы ФИО1

Между тем стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что проект межевания именно спорного земельного участка был составлен в ДД.ММ.ГГ году и существовал на момент публикации соответствующего извещения в газете «Районный вестник» *** от ДД.ММ.ГГ, в то время как обратное прямо следует из даты самого проекта межевания от ДД.ММ.ГГ, на основании которого была произведена постановка на кадастровый учет выделенного ответчиками земельного участка, а также подтверждается тем, что в начале ДД.ММ.ГГ года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО25 по вопросу выделения земельного участка с рабочим номером *** (рабочий номер выделенного впоследствии земельного участка с кадастровым номером *** в газете «Районный вестник» (ДД.ММ.ГГ) было опубликовано объявление о согласовании границ и местоположения указанного земельного участка, и на данное извещение истцом было подано возражение, как в федеральную кадастровую палату, так и кадастровому инженеру ФИО25 В связи с этим безосновательным является довод жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГ году ФИО1 повторно не проводил процедуру согласования местоположения границ земельного участка, которые были уже утверждены в ДД.ММ.ГГ году.

Давая при таких обстоятельствах оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиками процедуры согласования проекта межевания спорного земельного участка с другими участниками долевой собственности.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, а направлены только на другую оценку имеющихся в деле доказательств, при оценке которых суд первой инстанции, вопреки позиции ответчиков, требований действующего законодательства не нарушил и которые в переоценке по доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, не нуждаются.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы жалобы ФИО2 о том, что истец еще задолго до вынесения решения высказывался о предрешенности дела, позволял себе не являться в судебное заседание будучи уверенным в том, что решение состоится в его пользу, поскольку явка (неявка) в судебное заседание является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, при этом сама по себе уверенность в положительном результате рассмотрения дела при отсутствии соответствующих доказательств не может свидетельствовать о нарушении судом при рассмотрении дела основных принципов гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом к участию в деле не была привлечена ФИО29, которая являлась заказчиком проекта межевания и межевого плана, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данным судебным актом вопрос о правах или обязанностях ФИО29 не разрешался, при этом, как неоднократно пояснял ответчик ФИО1 в судебном заседании, к списку собственников земельного участка с кадастровым номером *** никакого отношения ФИО29 не имеет.

Не влияют на существо спора и не могут повлечь удовлетворение апелляционных жалоб доводы ответчиков о несвоевременном изготовлении и получении копий мотивированного решения, тем более, что право на апелляционное обжалование они реализовали.

То обстоятельство, что к участию деле суд по своей инициативе привлек Управление Росреестра по Алтайскому краю и ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю», на существо принятого решения не влияет и прав заявлений не нарушает, в то же время кадастровый инженер привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ссылка в жалобе в этой части несостоятельна.

Безосновательным является и довод жалобы ФИО5 о том, что о наличии данного спора она узнала уже после вынесения решения, поскольку имеющиеся в материалах дела уведомления подтверждают личное получение ею судебных повесток, в том числе на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, в котором судебный спор разрешен путем вынесения соответствующего решения.

Довод жалобы о том, что право истца не может быть восстановлено путем признания права собственности ответчиков отсутствующим, так как земельный участок, который намеревался выделить истец, не совпадает по границам и размеру со спорным участком, несостоятелен, так как принятым решением устранены обстоятельства, препятствовавшие истцу произвести выдел выбранного им земельного участка, границы которого пересекались со спорным земельным участком ответчиков.

Не влекут отмену судебного решения и ссылки в апелляционных жалобах на несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО8, ФИО20, ФИО24 права на повторное выделение принадлежащих им долей, а также о возникновении у ФИО8, ФИО13, ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности только в ДД.ММ.ГГ году, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт несоблюдения ответчиками процедуры согласования проекта межевания спорного земельного участка с другими участниками долевой собственности.

Что касается доводов жалобы на дополнительное решения суда, то они также признаются судебной коллегией ошибочными и основанными на неправильном толковании закона. При этом вопреки позиции ответчика судом не разрешался вопрос о недействительности сделки, заключенной между ФИО11 и ФИО1, а признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на долю спорного земельного участка как последствие постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка, не прошедшего процедуру согласования проекта межевания данного земельного участка с другими участниками долевой собственности.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года и дополнительное решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года, апелляционную жалобу ФИО1 на дополнительное решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>