Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы сумма долга по кредитной карте №... по состоянию на 15 декабря 2017 года в размере 85 592 рубля 03 копейки, из них: 74 994 рубля 79 копеек – основной долг, 9097 рублей 24 копейки – проценты, 1500 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 61 копейка.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold №..., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ежемесячных обязательных платежей, в связи с чем банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по состоянию на 15 декабря 2017 года в сумме 87 787 рублей 08 копеек, из них: 74 994 рубля 79 копеек – основной долг, 9097 рублей 24 копейки – проценты, 3695 рублей 05 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности путем снижения суммы основного долга до 40 000 рублей и процентов, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк повысил ему лимит по кредитной карте с 40 000 рублей до 75 000 рублей, в нарушение пункта 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) не уведомив его об этом и не получив согласия, в связи с чем кредитный договор на новых условиях не может считаться заключенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 18 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №... на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее Договор) на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, являющихся составными частями Договора.

Банк выпустил на имя ФИО1 карту Visa Gold №... сроком на 36 месяцев, с кредитным лимитом 40 000 рублей, процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от размера задолженности.

Начиная с 20 сентября 2013 года, ФИО1 пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции и внося платежи в погашение задолженности.

Однако с 11 апреля 2017 года ФИО1 начал допускать просрочки по внесению минимальных ежемесячных платежей, по состоянию на 14 ноября 2017 года у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 25 241 рубль 71 копейка, по процентам за пользование кредитом в размере 7731 рубль 97 копеек, по оплате неустойки в размере 2380 рублей, в связи с чем 21 ноября 2017 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк согласно расчету банка составила 87 787 рублей 08 копеек, из них: 74 994 рубля 79 копеек – основной долг, 9097 рублей 24 копейки – проценты, 3695 рублей 05 копеек – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 809, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного им факта неисполнения ФИО1 обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем у банка возникло право на досрочное истребование всей задолженности по Договору. Проверив представленный банком расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, включающей сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, снизив последнюю на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса интереса сторон с 3695 рублей 05 копеек до 1500 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном повышении банком кредитного лимита как основания для снижения суммы основного долга и начисленных на него процентах отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, при заключении Договора сторонами был согласован кредитный лимит 40 000 рублей (раздел I информации о полной стоимости кредита).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» лимит кредита – это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте; банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению (раздел 2).

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев (пункт 3.1).

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита (пункт 5.2.5).

В заявлении на получение кредитной карты ФИО1 выразил согласие на направление ПАО Сбербанк информации по банковской карте на номер его мобильного телефона №... (пункт 4 раздела «Мобильный банк», раздел «Способы связи»).

Исходя из буквального значения указанных условий Договора сторонами было согласно право банка на одностороннее изменение лимита кредита с уведомлением ФИО1 о таком изменении, в частности, путем направления сообщения на номер его мобильного телефона.

Данные условия Договора соответствуют положениям пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых сторона договора может в одностороннем порядке изменить его условия, если такое право предоставлено ей договором; при этом оформления соглашения об изменении договора в той же форме, что и договор, не требуется, если договором предусмотрен иной порядок внесения в него изменений. Кроме того, указанные условия не противоречат Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в статье 29 которой содержится запрет кредитной организации по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, только на сокращение в одностороннем порядке срока действия этого договора, увеличение размера процентов и (или) изменение порядка их определения, увеличение или установление комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, согласия ФИО1 на увеличение лимита кредита, как и оформления дополнительного соглашения к Договору, не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен ПАО Сбербанк об увеличении лимита кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку из ответов ПАО Сбербанк на запросы суда апелляционной инстанции усматривается, что лимит кредита был увеличен 19 сентября 2013 года до 50 000 рублей, 24 апреля 2014 года до 60 000 рублей, 04 декабря 2016 года до 75 000 рублей, о чем ФИО1 были направлены смс-сообщения на мобильный номер №..., что соответствует условиям заключенного между сторонами Договора.

Кроме того, повышение ПАО Сбербанк в одностороннем порядке лимита кредита не может расцениваться как нарушающее права потребителя ФИО1, поскольку фактически такое увеличение позволило ответчику пользоваться большим размером кредитных денежных средств, определяя величину кредита по своему усмотрению в пределах данного лимита. При этом, исходя из условий Договора изменение лимита кредита ни коим образом не повлияло на порядок определения минимального платежа, процентную ставку по кредиту, величину неустоек, комиссий, иных плат и иные согласованные сторонами условия Договора.

Доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем основания для освобождения его от обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов