Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Торг-Опт», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2-СК», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2 Плюс», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил:

взыскать солидарно с ООО «Торг-Опт», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2-СК», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2 Плюс», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ФИО3, ФИО4, Эмбарго Трейд ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160098 455 рублей 45 коп.;

взыскать в субсидиарном порядке с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя в размере 39 000000рублей;

обратить взыскание на имущество, переданное в залог Банку в соответствии с договором № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт»;

обратить взыскание, на имущество, переданное в залог Банку в соответствии с договором № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт»;

обратить взыскание, на имущество, переданное в залог Банку в соответствии с договором № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт»;

обратить взыскание, на имущество, переданное в залог Банку в соответствии с договором № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт»;

обратить взыскание, на имущество, переданное в залог Банку в соответствии с договором №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт»;

обратить взыскание, на имущество, переданное в залог Банку в соответствии с договором № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Эмбарго Трейд ФИО2;

установить начальную продажную цену залогового имущества равную залоговой стоимости;

взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «Торг-Опт», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2-СК», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2 Плюс», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ФИО3, ФИО4, Эмбарго Трейд ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование искровых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт» был заключен договор об открытии кредитной линии №. По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 136237000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) по кредиту (части кредита), предоставленному: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) установлена в размере 16,04 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) установлена в размере 15,81 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) установлена в размере 15,67 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,3 % годовых». Согласно п. 1.6. кредитного договора, окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 29.03.2018(включительно). Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном в п. 1.2 договора.

В обеспечение кредитного договора Банком заключены следующие договоры: залог товаров в обороте ценностей по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком; залог товаров в обороте ценностей по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком; залог транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком; залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком; залог недвижимого имущества по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Эмбарго Трейд ФИО2»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Эмбарго Трейд ФИО2»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Эмбарго Трейд ФИО2-СК»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Эмбарго ФИО5»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Эмбарго Трейд ФИО2 Плюс»; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО3; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО4; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Эмбарго Трейд ФИО2; залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Эмбарго Трейд ФИО2; поручительство юридического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором, заемщиком и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>».

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банк выполнил в полном объеме, открыв заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 136237000 рублей. В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором, заемщиком и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» ответственность поручителя перед кредитором по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитора к поручителю и ограничена суммой в размере 39 000000 рублей, что составляет 28,63 % от суммы кредита. В соответствии с п. 6.1. договора поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором, заемщиком и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» срок действия договора поручительства определен по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по соглашению (прекратил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом). До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец указывает, что у ответчиков ООО «Торг-Опт», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2-СК», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2 Плюс», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ФИО3, ФИО4, Эмбарго Трейд ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160098 455 рублей 45 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Торг-Опт», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2-СК», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2 Плюс», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» – удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Торг-Опт», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2-СК», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2 Плюс», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160098 455 рублей 45 коп.

Суд взыскал в равных долях с ООО «Торг-Опт», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2-СК», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2 Плюс», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Обратил взыскание, на имущество, переданное в залог банку в соответствии с договором № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт».

Обратил взыскание, на имущество, переданное в залог банку в соответствии с договором № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт».

Обратил взыскание, на имущество, переданное в залог банку в соответствии с договором № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт».

Обратил взыскание, на имущество, переданное в залог банку в соответствии с договором №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт».

Обратил взыскание, на имущество, переданное в залог банку в соответствии с договором № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Эмбарго Трейд ФИО2

Установил начальную продажную цену залогового имущества равную залоговой стоимости.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании в субсидиарном порядке с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя в размере 39 000000рублей – суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности в субсидиарном порядке с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» в размере 39 000 000 рублей, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части. Ссылается на то, что договор поручительства не прекращен, он содержит противоречивые условия в части внесения платы за предоставленное обеспечение основного обязательства. Также считает, что Фонд, разработав форму договоров поручительства, несправедливо создал правило об одностороннем отказе от исполнения договора поручительства, получив при этом необоснованное преимущество в виде прекращения своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик Эмбарго Трейд ФИО2 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество, переданное Эмбарго Трейд ФИО2 в залог АО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящее из станков перчаточных 7,5 кл. ВХ 203-7 О, в количестве 226 штук, залоговой стоимостью 19 758 050 рублей отменить, и принять в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований АО «Россельхозбанк». Указывает, что имущество, указанное как предмет залога в договоре о залоге оборудования № от 30.03.2016г., заключенном между Эмбарго Трейд ФИО2 и Банком, не принадлежит и никогда не принадлежало Эмбарго Трейд ФИО2 ни на каком вещном или обязательственном праве, не находится ни у Эмбарго Трейд ФИО2, ни на территории ООО «Завод СМС», где планировалось, что оно будет находится. В момент заключения договора о залоге оборудования № от 30.03.2016г. Эмбарго Трейд ФИО2 имел намерение приобрести у третьего лица станки перчаточные в количестве 226 штук на основании соответствующего договора купли-продажи, однако в дальнейшем, от приобретения станков отказался ввиду отсутствия необходимых для этого денежных средств. Банком в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что заложенное по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в период, предшествующий обращению с иском, в период рассмотрения дела или на момент вынесения по нему решения наличествовало, в том числе на территории ООО «Завод СМС».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» представитель ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства СК» ФИО6просит решение Ленинского районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО7, представитель ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства СК» ФИО8, представитель ответчика Эмбарго Трейд ФИО2ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с поручителя ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства СК» и в части обращения взыскания на имущество по договору залога оборудования № от 30.03.2016г., заключенному с ответчиком Эмбарго Трейд ФИО2, в остальной части указанное решение не является предметом апелляционной проверки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу Банка по изложенным в ней основаниям, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Эмбарго Трейд ФИО2, представителя ответчика Эмбарго Трейд ФИО2ФИО9, поддержавшую апелляционную жалобу своего доверителя, представителя ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства СК» ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений на апелляционную жалобу Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в их пределах, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт» был заключен договор об открытии кредитной линии №.

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 136237000 рублей.

Дополнительным соглашением № к данному договору был изменен пункт 1.4 кредитного договора. Стороны договорились изложить данный пункт в следующей редакции: «Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается индивидуально по каждому траншу. Процентная ставка устанавливается в дату заключения дополнительного соглашения о предоставлении очередного транша и указывается в нем».

Дополнительным соглашением № к данному договору был изменен пункт 1.1.1 и 1.4 кредитного договора. Стороны договорились изложить данные пункты в следующей редакции:

«1.1.1. Увеличение лимита задолженности: в сумме более 33 000000 рублей, но не более 117 678850 рублей в случае погашения ссудной задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, на рефинансирование ссудной задолженности в ПАО «Сбербанк», пропорционально объема погашенной задолженности; в сумме более 33000000 рублей, но не более 117 678850 рублей, в случае погашения ссудной задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», пропорционально объему погашенной задолженности при условии распространения залога по действующему договору, заключенному между кредитором и ООО «Эмбарго Трейд ФИО2»; в сумме более 120 678850 рублей, но не более 136 237000 рублей в случае предоставления дополнительного ликвидного обеспечения, удовлетворяющего условиям кредитора».

П.1.4. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается индивидуально по каждому траншу. Процентная ставка устанавливается в дату заключения дополнительного соглашения о предоставлении очередного транша и указывается в нем.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) по кредиту (части кредита), предоставленному: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) установлена в размере 16,04 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) установлена в размере 15,81 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) установлена в размере 15,67 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,3 % годовых».

Согласно п. 1.6. кредитного договора, окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 29.03.2018(включительно).

Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном в п. 1.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены следующие договоры поручительства: поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Эмбарго Трейд ФИО2»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Эмбарго Трейд ФИО2»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Эмбарго Трейд ФИО2-СК»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Эмбарго ФИО5»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Эмбарго Трейд ФИО2 Плюс»; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО3; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО4; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Эмбарго Трейд ФИО2; поручительство юридического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором, заемщиком и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены с ответчиками следующие договоры залога: договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт»; договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт»; договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт»; договором № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт»; договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торг-Опт»; договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Эмбарго Трейд ФИО2

АО «Россельхозбанк» представлен расчет, согласно которому у ответчиков ООО «Торг-Опт», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2-СК», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2 Плюс», ООО «Эмбарго Трейд ФИО2», ФИО3, ФИО4, Эмбарго Трейд ФИО2 перед истцом АО «Россельхозбанк» образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составившая на ДД.ММ.ГГГГ - 160098 455 рублей 45 коп.

Установив факт несоблюдения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет задолженности по кредитному договору, признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договоров поручительств и залога, положениями ст. ст. 323, 348 - 349, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с солидарных должников - заемщика и поручителей, за исключением поручителя ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>», задолженности по кредитному договору в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя в размере 39 000000рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.157, 425, ст.327 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщиком не произведена оплата за предоставление поручительства ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, как это предусмотрено п.2.3 и подпунктом 6.3.8 пункта 6.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил кредитора АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором, заемщиком и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» (далее – Договор поручительства, Договор), ответственность поручителя перед кредитором по данному договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитора к поручителю и ограничена суммой в размере 39000000 рублей, что составляет 28,63% от суммы кредита.

Пунктом 6.1 Договора поручительства срок его действия определен – по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства, заключенного между ООО «Торг-Опт», АО «Россельхозбанк» и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» за предоставление поручительства заемщик уплачивает вознаграждение, исходя из ставки 1,25% годовых от размера выданного поручительства, что составило 487500 рублей. Данная сумма подлежит оплате единовременно в трехдневный срок с даты подписания Договора поручительства (п.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного Договора, если Договор поручительства заключен на срок свыше одного года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком вносится в течение 30 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанный срок денежные средства не и поступили на расчетный счет ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>», то фонд в течение 3-х рабочих дней уведомляет об этом финансовую организацию, Договор поручительства расторгается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства, при этом финансовая организация имеет право предъявить заемщику требование по дополнительному обеспечению кредита или его досрочному погашению. Расчет вознаграждения в данном случае производится, исходя из информации финансовой организации об остатке судной задолженности (основного долга) на дату, следующую за окончанием оплаченного периода поручительства.

Пунктом 6.3 указанного Договора поручительства предусмотрены случаи его прекращения, в том числе - досрочно.

Так, в соответствии с подпунктом 6.3.8 Договора в случае полной либо частичной неоплаты заемщиком вознаграждения Гарантийному фонда за предоставление поручительства его действие прекращается. В случае частичной неоплаты вознаграждения Договор поручительства прекращается по истечении оплаченного периода действия Договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Торг-Опт» при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» вознаграждение в сумме 487500 рублей за период предоставления поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за последующие периоды оплата не поступила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении поручительства ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ООО «Торг-Опт», на основании п.2.3 и подпункта 6.3.8 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пунктов 1-3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

В рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк», действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом правило о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждение на очередной год за выданное поручителем обеспечение.

При этом, АО «Россельхозбанк», вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенному основанию.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно противоречивости условий договора о размере платы за предоставленное ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования положений п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 6.1-6.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная в п.2.1 уплачивая единовременно в срок не позднее трех дней с даты заключения Договора денежная сумма в размере 487500 рублей, составляет вознаграждение поручителя ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» за один год поручительства.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (статья 190 Гражданского кодекса РФ), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство.

Поскольку истец обратился с иском к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет этого поручителя отсутствуют (п.4 ст.367 ГК РФ, п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Эмбарго Трейд ФИО2, о том, что имущество, указанное в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из станков перчаточных 7,5 кл. ВХ 203-7 G, в количестве 226 штук, залоговой стоимостью 19758050 рублей ему не принадлежит и никогда не принадлежало, отсутствует в наличии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и дополнительными доказательствами, представленными стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Из приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Эмбарго Трейд ФИО2 (т.1 л.д.282-299), следует, что являющееся предметом указанного договора залоговое имущество – 226 станков перчаточных 7,5 кл. ВХ 203-7 G, находится по адресу: <адрес>А, каждый из указанных станков имеет инвентарный номер по учету у залогодателя.

Более того, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Эмбарго Трейд ФИО2ФИО9 не отрицался факт принадлежности залогового имущества, указанного в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Эмбарго Трейд ФИО2, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ качестве новых доказательств по ходатайству представителя истца были приняты договоры купли – продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с актами приема – передачи перчаточных станков 7,5 кл. ВХ203 G от продавца ФИО10 к покупателю Эмбарго Трейд ФИО2, договор безвозмездного пользования производственным оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что станки в количестве 226 шт., собственником которых является Эмбарго Трейд ФИО2, переданы им во временное безвозмездное пользование ООО «Завод СМС», генеральным директором которого он является.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика Эмбарго Трейд ФИО2 являются надуманными, свидетельствующими о злоупотреблении им процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем являются полностью несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: