Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорович Нины Константиновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и неустойки по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сидорович Н.К. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 23.01.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Nissan Almera Classic», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Polo» - А,В,В., что подтверждается приговором суда от 14.06.2018. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения неоднократно направленных в адрес АО «АльфаСтрахование» истицей заявлений, в том числе, с приложением приговора суда о виновности А,В,В. в произошедшем ДТП, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Направленная в адрес ответчика претензия с приложением заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля также была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, Сидорович Н.К. просила суд взыскать с АО «Аьфастрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 259000 рублей, неустойку 271950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6150,50 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018г. исковые требования Сидорович Н.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорович Н.К. страховое возмещение в размере 259000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2018 по 12.11.2018 в размере 259000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6150 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению иска и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7446,50 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», которое в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Апеллянт полагает, что в действиях Сидорович Н.К. усматриваются признаки злоупотребления правом. Ссылается при этом на то, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине истицы, поскольку ею при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов следственных и судебных органов. С учетом изложенного, полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

В случае признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованным, просит применить к их размеру положений ст. 333 ГК РФ. АО «АльфаСтрахование» указывает на непредставление истицей доказательств, подтверждающих соразмерность заявленных ко взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только АО «АльфаСтрахование» и только в части взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия, учитывая положения приведенной нормы права, приходит к выводу о возможности проверки законности постановленного по делу решения лишь в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Сидорович Н.К. и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводы экспертизы от 22.08.2018, и исходил из установления факта несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, а также отказа АО «АльфаСтрахование» от удовлетворения законного требования истицы, как потребителя, в добровольном порядке. При этом суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 259000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

По своему существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что при обращении за получением страховой выплаты истцом ответчику была представлена копия приговора, которая имеет отметку в правом верхнем углу «КОПИЯ», заверена печатью и имеет штамп о вступлении в законную силу. Аналогичным образом заверена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом. Также, отсутствуют основания для повторного снижения размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2019.