Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Н.П. 24 июля 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

«заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 по иску ФИО3 к ООО «Антал-Страхование» о признании недействительными пунктов правил добровольного страхования, обязании направить автомобиль на СТОА, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - возвратить ФИО1»

По делу установлено:

В производстве Рыбинского городского суда имеется гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Антал–Страхование» о признании недействительными пунктов правил добровольного страхования, обязании направить автомобиль на СТОА, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 о признании недействительными пунктов правил добровольного страхования, обязании направить автомобиль на СТОА, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление ФИО1, суд исходил из того, что при подаче иска не были соблюдены правила подсудности; ФИО1 заявлен самостоятельный иск, который должен был быть предъявлен в соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа ст. 42 ГПК РФ следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело в порядке, предусмотренном названной ст. 42 ГПК РФ, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу.

Указанная норма призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Проанализировав заявления ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца и третьего лица касаются одного и того же предмета, поэтому оснований для обращения ФИО1 в суд в соответствии с общими правилами подсудности, на что указал суд первой инстанции, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а заявление – подлежащим направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2015 года отменить.

Заявление ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи