Гражданский кодекс часть 1

ответчика индивидуального предпринимателя Ц.С.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.О.Н. к индивидуальному предпринимателю Ц.С.Н..

С индивидуального предпринимателя Ц.С.Н. в пользу С.О.Н. взыскана уплаченная ей по договору сумма в размере "сумма обезличена"; неустойка в размере "сумма обезличена"; "сумма обезличена" в счет компенсации морального вреда; штраф в размере "сумма обезличена"; "сумма обезличена" в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Ц.С.Н. в доход муниципального образования «город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ц.С.Н. – Г.А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

установила:

С.О.Н. обратилась к ИП Ц.С.Н. с иском о взыскании уплаченной ей ответчику по договору на изготовление мебели от 1 декабря 2012 года денежной суммы в размере "сумма обезличена"; неустойки в размере "сумма обезличена"; компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

В обоснование указала, что обязательства по оплате стоимости мебели исполнила надлежащим образом - часть стоимости мебели в размере "сумма обезличена" уплатила 1 декабря 2012 года; другую часть в сумме "сумма обезличена" – 12 января 2013 года после доставки ей мебели в разобранном виде работниками ответчика, которые начали, но не завершили ее сборку. Полагая, что сборка мебели завершена, 12 января 2013 года она подписала акт приема-передачи мебели. Однако впоследствии ей были установлены дефекты мебели – шкаф был собран неровно, со щелями в стыках, планки на выдвижных ящиках имели царапины, не работал доводчик на третьем выдвижном шкафчике, была повреждена противоударная кромка шкафа, планка на задней стенке не была подобрана по высоте. Кроме того, на мебели отсутствовала фурнитура, указанная в чертеже – держатель универсальный выдвижной, разделитель ящика аксессуаров, три направляющих шарнира с доводчиками, труба (хром), держатель трубы силуминовый.

После обнаружения указанных дефектов 21 января 2013 года она обратилась к ответчику с устной просьбой устранить их. По результатам обращения к ней пришел представитель ответчика Г.А.С., сфотографировал дефекты и пообещал в ближайшее время их устранить. 18 февраля 2013 года представитель ответчика вновь пришел со специалистами, которые произвели осмотр мебели и вновь пообещали все исправить.

Работники ответчика несколько раз разбирали и собирали шкаф, распиливали не подходящую по размерам панель, однако до настоящего времени изделие находится в полусобранном виде. Неоднократные звонки в офис ответчика, ее представителю Г.А.С., работникам, производившим сборку, результатов не дали.

Ввиду не устранения дефектов, 7 марта 2013 года она направила ответчику претензию с требованием устранить указанные недостатки в срок до 17 марта 2013 года. Отсутствие ответа на претензию, не устранение недостатков мебели нравственные переживания по поводу неудачной покупки и сложившейся конфликтной ситуации явились причиной ее обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Также просила возместить понесенные ей судебные расходы по составлению искового заявления в сумме "сумма обезличена".

При рассмотрении дела истец и ее представитель Г.А.Е. требования поддержали по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Г.А.С., который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на противоречивость объяснений истца и показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей. Полагал, что подписав акт приема-передачи и указав в нем, что качество принятой работы ее устраивает, истец лишилась права ссылаться на недостатки выполненной работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы следует, что недостатки являются явными и возникли в результате неквалифицированного ремонта мебели, произведенного истцом после принятия работ. До момента экспертизы мебель находилась в распоряжении истца более шести месяцев и не известно, что с ней происходило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что в резолютивной части решения о частичном удовлетворении требований содержится ссылка на договор купли-продажи, хотя суд в мотивировочной части решения квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда.

Считает, что обращение с иском являлось способом незаконного обогащения истца за счет ответчика, имело цель скрыть самостоятельную неквалифицированную и неоднократную сборку-разборку мебели при ее долговременной эксплуатации; суд проигнорировал, что факт надлежащего исполнения ответчиком всех обязанностей перед истцом по договору от 1 декабря 2012 года подтвержден актом приема-передачи выполненных работ, в котором прямо указано, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Положенные судом в основу вывода о неисполнении ответчиком обязательств по договору доказательства – объяснения истца, показания заинтересованных в благоприятном для истца исходе дела свидетелей К.А.С., П.Т.П. являются надуманными и не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязанности, поскольку содержат массу неустранимых противоречий, не соответствуют между собой и с объяснениями ответчика, его представителя, актом приема-сдачи выполненных работ, заключением товароведческой экспертизы и прямо опровергаются этими доказательствами.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы все обнаруженные дефекты мебели, кроме неисправности выдвижного ящика, являются явными и получены в результате эксплуатации изделия либо его неквалифицированного после производственного ремонта, что подтверждает, что неквалифицированный ремонт (повторная сборка-разборка) производились именно истцом в период с момента доставки шкафа к квартиру до момента осмотра мебели экспертом, так как все сотрудники ИП Ц.С.Н. являются опытными мастерами, что опровергает выводы суда о том, что работники ответчика могли неоднократно – не менее трех раз собирать и разбирать мебель, пытаясь устранить имеющееся перекосы, неровности в стыках, неправильную, при первоначальной сборке, установку фурнитуры и плит ДВП и ЛДВП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.А.Е. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2012 года между ИП Ц.С.Н. (изготовителем) и С.О.Н. (заказчиком) заключен договор на изготовление (поставку) мебельной продукции, по условиям которого изготовитель обязался изготовить и установить качественную мебельную продукцию по согласованной заявке заказчика, а заказчик – принять продукцию согласно акта приемки и оплатить ее в следующем порядке – предоплата "сумма обезличена"; остальная сумма – "сумма обезличена" выплачивается в день подписания акта выполненных работ (пункт 1.1, 3.2).

Согласно пункта 1.2 договора эскизный проект утверждается заказчиком; цена, комплектность, срок поставки мебельной продукции утверждаются заказчиком в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; изменения в спецификации, комплектации, замена материалов и фурнитуры возможны только по согласованию сторон и за счет заказчика, с оформлением дополнительного соглашения; приемка продукции производится путем подписания акта приемки; моментом исполнения обязательств по договору является дата передачи продукции и подписания акта приемки заказчиком и исполнителем (пункты 1.2,1.3, 2.2 договора).

Как видно из материалов дела, истцом было согласовано наименование материалов комплектации мебели - приложение № 2 к договору и эскиз (л.д. 5-8); 1 декабря 2012 года произведена предоплата по договору в сумме "сумма обезличена"; 12 января 2013 года ответчиком была произведена доставка истцу мебельной продукции – шкафа-купе; истцом ответчику уплачена сумма в размере "сумма обезличена" (л.д. 9).

В этот же день истцом была постановлена подпись в «акте приема-передачи выполненных работ», исполненный полностью в виде напечатанного документа, в тексте которого указывалось наименование поставляемой продукции – «внутренне наполнение шкафа купе (согласно эскиза и комплектации) без системы купе, количество – 1, цена – "сумма обезличена", срок изготовления, а также наименование выполняемых работ – монтаж изделия, количество – 1, цена – 0,00; сумма – 0,00; текст – «указанные в таблице работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют».

На мебельную продукцию ответчиком был установлен гарантийный срок 36 месяцев.

7 марта 2013 года С.О.Н. обратилась к ИП Ц.С.Н. с претензией об устранении в срок до 17 марта 2013 года недостатков мебели.

Указала, что 12 и 19 января 2013 года работниками ответчика выполнялись, но не были закончены работы по установке мебели; 21 января 2013 года недостатки были записаны и сфотографированы дизайнером С.А.А.

16 февраля 2013 года она пыталась обратиться с письменной претензией об устранении недостатков и пересчете за отсутствующие детали комплектации, однако работник по имени Ал*** убедил ее, что в этом нет необходимости, пояснив, что 18 марта 2013 года она вместе с мастером Ан*** приедут и все исправят; в указанный день они приехали и пообещали устранить все недочеты в течение недели. Ввиду того, что до 25 февраля 2013 года никто не приехал, в этот день она сама обратилась в офис, где ей пообещали приехать 27 февраля. Ввиду неявки работников ответчика и в указанный день она вынуждена была вновь прийти в офис, который оказался закрыт. Работники, которые вели работы по расширению офиса, сообщили ей, что Ал*** ушел.

28 февраля она застала Ал*** в офисе, он просил ее подождать до 1 марта, однако в этот день никто не приехал. В дальнейшем Ал*** пообещал позвонить ей 4 марта, однако и в этот день никто не приезжал и не звонил.

Просила устранить недостатки и произвести пересчет за отсутствующие детали комплектации - устранить выступы до 2 мм в стыковке полок путем ровной сборки шкафа; заменить имеющие царапины передние планки на двух верхних выдвижных шкафчиках; произвести ремонт неисправного доводчика на третьем сверху выдвижном шкафчике; заменить противоударную кромку, поврежденную на второй открытой полке сверху и вертикальной боковой полке сверху, а также бугрящуюся над первым выдвижным ящиком сверху; заменить планку длиной 1 000 мм на задней стенке снизу с подбором высоты этой планки таким образом, чтобы она закрывала прорези от саморезов на боковых стенках, оставленных при первой ошибочной установке; удалить белую ламинированную ДСП с задней стенки во втором отсеке, в месте расположения пантографа, ввиду ее отсутствия в эскизе.

Просила произвести перерасчет с указанием цены и возвратить деньги за недопоставленные комплектующие 26045 (держатель универсальный выдвижной 45 см – 1 штука); 603415 (разделитель ящика аксессуаров на восемь ячеек – 4 штуки); 11005 (направляющие шар. с доводчиком GTLV-450, так как их фактическое количество ящиков на доводчиках – четыре, а в соответствии с пунктом 7 приложения - семь); 16998 (трубы хром - в соответствии с пунктом 5 приложения указано d=25x3000x1 мм, длина трубы в обоих частях шкафа составляет 1 800 мм); 15996 (держатель трубки d=25 мм силуминовый литой GTV - в соответствии с пунктом 18 – шесть штук, а фактически - четыре) - (л.д. 11).

Согласно заключения проведенной по делу ООО «Ц***» судебной товароведческой экспертизы на экспертизу представлен шкаф состоящих из двух частей.

Первая часть - с внутренним наполнением шкафа купе, без системы купе, состоящий из двух отсеков. В первом отсеке – две открытые полки сверху, одна открытая полка снизу, одна боковая полка, две выдвижные полки, четыре выдвижных ящика на доводчиках; во втором – выдвижной ящик снизу, труба длиной 800 мм, пантограф.

Вторая часть – шкаф купе, без системы купе с одной открытой полкой сверху, трубой и универсальным держателем для брюк.

Изготовленная ответчиком для истца мебельная продукция не соответствует условиям договора от 1 декабря 2012 года, спецификации (приложение № 1 к договору) и согласованным истцом чертежам (приложение № 2 к договору) по следующим пунктам: согласно пункта 5 приложения № 2 к договору поставке подлежит труба d=25x3000x1 мм хром, в представленных на экспертизу изделиях длина использованных труб составила 1 730 мм; согласно пункта 18 приложения № 2 к договору поставке подлежал держатель трубки d=25 мм силуминовый литой в количестве 6 штук, в представленных на экспертизу изделиях установлено четыре держателя; согласно пункта 8 приложения № 2 к договору поставке подлежал держатель универсальный выдвижной 45 см, который не установлен.

В указанной мебельной продукции имеются недостатки в виде царапин на задней стенке, изготовленной из ДВП (ЛДВП); отсутствие скрепляющей фурнитуры в глубине шкафа; царапины на листе ДСП; следы вырывания самонарезающих винтов из плиты ДСП; использование некомплектной фурнитуры; следы использования выдвижного механизма и следы удара по металлической направляющей; неисправность выдвижного механизма ящика; потертости, вызванные задвиганием и выдвиганием ящика; демонтирована задняя стенка (ЛДВП).

Следы использования выдвижного механизма (полоса на металлической направляющей) и вмятина на металлической направляющей, образовавшаяся вследствие падения тяжелого металлического предмета на направляющую образовались в результате эксплуатации изделий; дефект в виде неисправности выдвижного механизма мог образоваться как в результате заводского брака, так и в результате неправильной установки или небрежной эксплуатации изделия, другие дефекты могли образоваться как в результате неквалифицированного после производственного ремонта или неквалифицированной установки; все дефекты, за исключением недостатка в виде неисправности выдвижного механизма, относятся к явным, в том числе, исходя из того, что невозможность их визуального обнаружения, при требованиях нормативной документации о проверке их наличия либо отсутствия инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, не позволяет отнести их к числу скрытых.

Исходя из наличия характерных царапин, потертостей на поверхностях представленной на экспертизы мебельной продукции, отсутствия фурнитуры и некомплектных заглушек и уголков, а также плит ДСП и ДВП со следами выравнивания, можно сделать вывод о том, что проводилась повторная неквалифицированная сборка-разборка.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 702, 723 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»), ст. 4, пунктами 1, 4 ст. 29, пунктом 5 ст. 28, ст.ст. 18, 30, 15, пунктом 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о доказанности истцом наличии в изготовленной ответчиком мебельной продукции недостатков – ее несоответствия условиям заключенного сторонами договора подряда и приложений к нему, наличия скрытых недостатков выполненных работ, отклонив доводы ответчика о том, что недостатки мебели возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил ее использования.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку представленные истцом доказательства – ее объяснения о неоднократных телефонных звонках в офис ответчика в период с 12 января по 20 марта 2013 года, подтверждающиеся представленной истцом выпиской ЗАО «Р***», показания допрошенных судом свидетелей дочери истца К.А.С. и соседки истца П.Т.П.; заключение судебной товароведческой экспертизы о несоответствии мебельной продукции условиям заключенного сторонами договора и приложений к нему - отвечающие признакам допустимости, подтверждающие обстоятельства, имеющих значение для дела, в своей совокупности и взаимной связи достаточны для указанных выше выводов.

Оснований для того, чтобы поставить под сомнение указанные доказательства как заведомо недостоверные и направленные на злоупотребление принадлежащими истцу правами, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не усмотрел.

Незначительные противоречия между показаниями допрошенных судом свидетелей и объяснений истца относительно обстоятельств обращения истца к ответчику в связи с заключенным договором не свидетельствуют об их недостоверности в целом о том, что работники ответчика неоднократно собирали-разбирали мебель, пытаясь устранить имеющиеся перекосы, неровности в стыках, неправильную, при первоначальной сборке, установку фурнитуры и плит ДСП и ЛДВП.

Заключение судебной экспертизы в отношении наличия вмятины на направляющей выдвижного механизма; потертостей и царапин на углу выдвижного ящика в связи с их эксплуатацией, сами по себе не указывают на то, что данные дефекты возникли в результате эксплуатации мебели истцом после 12 января 2013 года.

Также прямо не свидетельствуют о том, что недостатки мебели в виде отсутствия скрепляющей фурнитуры в глубине шкафа; использовании некомплектной фарнитуры; наличие следов вырывания самонарезающих винтов из плиты ДСП; демонтажа задней стенки (ЛДВП); царапин на задней стенке, изготовленной из ламинированного ДВП (ЛДВП); царапин на плите ДСП получены в результате «неквалифицированного после производственного ремонта» произведенного истцом, а не работниками ответчика при первоначальной сборке мебели и повторных сборках в целях устранения ее недостатков – перекосов, неровностях в стыках, неправильно установленной фарнитуры и плит ДСП и ЛДВП, что следует из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей.

Несоответствие изготовленной мебели условиям договора от 1 декабря 2012 года подтверждено заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы.

Таким образом доводы ответчика относительно того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения ей правил пользования мебелью, судом первой инстанции были обосновано отклонены судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком суду не были представлены доказательства, на которые он ссылался в обоснование «надуманности» объяснений истца и показаний допрошенных судом свидетелей – не было представлено сведений о работниках, производивших доставку и сборку мебели, их квалификации и обстоятельствах сборки ими мебели 12 января 2013 года; а также достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что разборка-сборка мебели производилась истцом самостоятельно, после 12 января 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в акте приема-передачи выполненных работ указания на указанные недостатки само по себе не является достаточным для вывода о том, что указанные недостатки возникли после передачи мебели истцу, поскольку данный вывод сделан исходя их анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГРФ,

Само по себе ошибочное упоминание судом в абзаце первом резолютивной части решения на договор купли-продажи, на правильность выводов суда не влияет и основанием для его отмены не является.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ц.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.