Гражданский кодекс часть 1

Андриенко обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Нагапетян С.В. по пяти исполнительным производствам по делу № …, выразившееся в непринятии эффективных исполнительных действий по исполнению решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.01.2010 года, с учетом определений того же суда от 30.01.2012 года, от 02.04.2012 года.

В обоснование заявленных требований Андриенко указала, что по указанным исполнительным производствам, возбужденным 18.06.2012 года, должник до настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2010 г. с учетом определений того же суда от 30.01.2012 г. и от 02.04.2012 г. не исполнил, не начислил страховые взносы на заработную плату заявителя за период январь 2002 г.- май 2009 г., не отразил их в корректирующих формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не отразил сведения о заработке за 2001г.-2002 г., учитываемом при назначении трудовой пенсии, в общей сумме … руб. с разбивкой по месяцам. При этом судебный пристав-исполнитель в течение более двух месяцев бездействует, никаких эффективных мер к должнику не применяет, нарушает требования Федерального закона « Об исполнительном производстве» (л.д.3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2012 года, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Андриенко отказано (л.д.96, 97-102, 129-130).

Определением того же суда от 09 октября 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу (л.д.127-128).

Определением того же суда от 09 октября 2012 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об исправлении описок в решении суда от 27 августа 2012 года (л.д.129-130).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.106,119).

В частной жалобе на определение суда от 09.10.2012 года об отказе в ФИО1 просила отменить определение как незаконное и необоснованное (л.д.136).

В частной жалобе на определение суда от 09.10.2012 года об исправлении описок в решении суда ФИО1 просила изменить определение суда в части неверного указания номера исполнительного производства при их исправлении, отменить в части отказа в исправлении описок (л.д.137).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 29.01.2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июня 2012 года в РОСП Железнодорожного района г. Воронежа поступили 4 исполнительных листа по делу № …, предмет исполнения: обязать ГОБУ СПО ВО «ВЭТ» направить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже отчетность для персонифицированного учета о заработной плате ФИО1 за период сентябрь 2000г. - май 2009г. включительно с разбивкой по месяцам, которая должна содержать сведения о заработке за 2000-2001год, учитываемом при назначении трудовой пенсии, согласно справки должника от 26 октября 2011 года № … в общей сумме … рублей с разбивкой по месяцам, обязать ГОБУ СПО ВО «ВЭТ» для начисления страховых взносов на заработную плату ФИО1 учесть все выплаты, начисленные решением суда, в том числе и индексацию за неправильное исчисление заработной платы, комиссионный сбор в сумме … рублей, вычтенный из зарплаты ФИО1 при перечислении суммы на банковский счёт, причем для исчисления страховых взносов следует к сумме, присужденной судом, прибавить и подоходный налог и налоговый вычет, а затем исчислять страховой взнос; обязать ГОБУ СПО ВО «ВЭТ» доперечислить страховые взносы на заработную плату ФИО1 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже в сумме … руб.; обязать ГОБУ СПО ВО «ВЭТ» доперечислить страховые взносы на заработную плату ФИО1 в ГУ ВРО ФСС РФ в сумме … руб.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа 18.06.2012 г. возбуждены 4 исполнительных производства № …, №…, №…, №….

20.06.2012 года на исполнение в Железнодорожный РОСП г.Воронежа поступил исполнительный лист № 2-57/2010 об обязании ГОБУ СПО ВО «ВЭТ» доперечислить страховые взносы на заработную плату ФИО1 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже в размере … руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № ….

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, 02.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № …, № …, № …, № …, а 10.07.2012 г. по исполнительному производству № ….

09.07.2012 г., с целью исполнения исполнительных производств №…, №…, №…, №… судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу должника- организации, в результате которого составлены акты по фактам неисполнения решения суда, и руководителю ГОБУ СПО ВО «ВЭТ» Сидяйкину вручены предупреждения об уголовной ответственности в порядке ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решений суда.

30.07.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении решения суда, представителю должника вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 13.08.2012, а также в отношении руководителя ГОБУ СПО ВО «ВЭТ» Сидяйкина составлено два протокола о привлечении к административной ответственности по фактам неисполнения законных требований судебного пристава- исполнителя, в результате рассмотрения которых виновному лицу назначено административное наказание в виде штрафа на общую сумму … руб., постановление исполнено.

13.08.2012 года исполнительные производства № …, …, … окончены фактическим исполнением в связи с исполнением должником требований исполнительных документов (л.д.18, 28, 38).

По результатам направления должником в пенсионный орган отчетности для персонифицированного учета о заработной плате ФИО1 за сентябрь-май 2009 г. включительно с разбивкой по месяцам, которая должна содержать сведения о заработке за 2000-2001год, учитываемом при назначении трудовой пенсии, согласно справки должника от 26 октября 2011 года № … в общей сумме … рублей с разбивкой по месяцам, с учетом всех выплат, начисленных решением суда, в том числе и индексацию за неправильное исчисление заработной платы, комиссионный сбор в сумме … рублей, вычтенный из зарплаты ФИО1 при перечислении суммы на банковский счёт, УПФ РФ направил ответ о необходимости предоставления указанных сведений с отчетом за 9 месяцев 2012 года не позднее 15.11.2012 года.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с заявлением о приостановлении исполнительных производств № … и ….

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, материалы исполнительных производств, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о принятии судебным приставом - исполнителем необходимых мер для надлежащего и своевременного исполнения исполнительных документов.

С учетом установленных обстоятельств, всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения, вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя является правильным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, в том числе, на которые указывается в жалобе, судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении заявления и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в вынесении дополнительного решения судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержания либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении решения судом не рассмотрены все требования жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2012 года, с учетом определения того же суда от 09 октября 2012 года об исправлении описки, рассмотрены все требования жалобы ФИО1 на действия судебного – пристава-исполнителя.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность судебного акта.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая заявление по существу и отказывая в исправлении описки о том, что заявителю в судебном заседании, а не до начала судебного заседания вручены документы, суд правильно указал, что данный довод является замечанием на протокол судебного заседания, в удостоверении которого отказал исходя из анализа материалов дела и протокола судебного заседания.

В то же время, исправляя допущенные в решении суда описки, в частности, на странице 2 абзаца 1 вместо словосочетания «по исполнительному производству №…» суд ошибочно указал, что следует написать «№… и №…». Исправление описки в указанном виде не соответствует фактическим материалам дела, поскольку исполнительное производство № … окончено фактическим исполнением, не исполнены исполнительные производства №… и ….

В этой части доводы жалобы обоснованы.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить определение суда об исправлении описки в части исправления описки на странице 2 абзаца 1 решения суда «по исполнительному производству №…» следует указать «по исполнительным производствам №… и № …».

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2012 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2012 года об исправлении описки в решении суда изменить в части исправления описки на странице 2 абзаца 1 решения суда «по исполнительному производству №…» на « по исполнительным производствам №… и №…». Исправить описку на странице 2 абзаца 1 решения суда от 27 августа 2012 года «по исполнительному производству №…», указав « по исполнительным производствам №… и №…».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: