Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2017 года дело по частной жалобе Карповой Е. Г. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Карповой Е. Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Собинского городского суда Владимирской области от **** по гражданскому делу № **** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаврову О. В., Аверьяновой Т. А., Карповой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать Карповой Е. Г. в удовлетворении заявления о отмене заочного решения Собинского городского суда Владимирской области от **** по гражданскому делу № 2-**** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаврову О. В., Аверьяновой Т. А., Карповой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении заявления Карповой Е. Г. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № **** отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия ****

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от **** были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С Лаврова О.В., Аверьяновой Т.А., Карповой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. в солидарном порядке. Обращено взыскание на предмет залога – **** доли в праве собственности на здание складов, столярной мастерской с условным номером ****, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Лаврову О.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** руб. С Лаврова О.В., Аверьяновой Т.А., Карповой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано **** руб. в равных долях ****

Карпова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от **** и приостановлении исполнительного производства, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование указала, что не принимала участие в судебном заседании, поскольку поздно получила судебное извещение. О принятом судебном акте узнала только ****, когда ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. Полагает, что заочное решение подлежит отмене, поскольку в отношении должника Аверьянова А.И. в арбитражном суде введена процедура признания его банкротом. Считает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Указывает, что судом не исследовался вопрос о пропуске срока предъявления требований к поручителям.

В судебном заседании Карпова Е.Г. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России», Лавров О.В., Аверьянова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

ПАО «Сбербанк России» в представленных суду возражениях указал на отсутствие оснований для отмены заочного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Карпова Е.Г. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что в судебном заседании не участвовала, копию решения не получала, подпись в уведомлении о вручении заказанного письма ей не принадлежит. О принятом решении узнала **** и с этого момента в установленный срок обратилась с заявлением об его отмене. Решение суда полагает незаконным, поскольку судом нарушены правила подведомственности и не исследован вопрос о пропуске срока предъявления требований к поручителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество **** О дате судебного заседания **** ответчик ФИО3 была извещена надлежащим образом – телефонограммой ****), однако в суд не явилась. Копия заочного решения направлена ответчикам ********

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления **** ФИО3 были вручены копия заочного решения суда, а также копия определения суда о прекращении производства по делу в части ряда требований (****

Заявление ФИО3 об отмене заочного решения, приостановлении исполнительного производства поступило в суд лишь ****, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что данное заявление подано по истечении семидневного срока с момента получения копии заочного решения, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи такого заявления ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в принадлежности непосредственно ФИО3 подписи, содержащейся в уведомлении о вручении почтового отправления, у суда не имелось. Копия заочного решения судом была направлена по месту жительства ответчика ФИО3, а именно, по адресу, указанному ею при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от ****), а также в заявлении об отмене заочного решения и частной жалобе, при этом ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка вручения почтовых отправлений.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ основания для приостановления исполнительного производства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено, а из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Поскольку ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а сведений об обжаловании заочного решения суда от **** в апелляционном порядке не имелось, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО3 приводит также доводы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отказе в отмене заочного решения суда, и просит полностью отменить обжалуемое определение, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения не предусмотрено. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение (ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335, ч. 4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и приостановлении исполнительного производства – без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО3 в части обжалования определения суда от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Собинского городского суда Владимирской области от **** года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко И.А. Кутовая