Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Дубровская ТЭЦ» и ООО «Водоканал Кировского городского поселения» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обязании восстановить работу канализационной системы по отведению сточных вод, обязании не чинить препятствия в отведении строчных вод, обязании обеспечить прием сточных вод через существующие сети, признании незаконными действий по заключению договора на определенных условиях и обязании заключить договоры по транспортировке сточных вод, заявлявшихся к ООО «Водоканал Кировского городского поселения», ООО «Дубровская ТЭЦ», ПАО «Трест «Севэнергострой».

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя ООО «Дубровская ТЭЦ» ФИО21, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и объяснения представителя ПАО «Трест «Севэнергострой» ФИО22, возражавшего против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО15, ФИО25, ФИО26 обратились в суд с иском к ООО «Водоканал Кировского городского поселения», ООО «Дубровская ТЭЦ», а также к привлеченному судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика ПАО «Трест «Севэнергострой», в котором, с учетом поступивших в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просили обязать ООО «Дубровская ТЭЦ» восстановить работу канализационной системы по отведению сточных вод, признав незаконными действия данного ответчика, выражающиеся в требовании заключить договор между ним и ПАО «Трест «Севэнергострой» на возмещение расходов по приему сточных вод, обязать ООО «Водоканал Кировского городского поселения» заключить типовой договор с ООО «Дубровская ТЭЦ» и ПАО «Трест «Севэнергострой» по транспортировке сточных вод, обязать ООО «Дубровская ТЭЦ» не чинить препятствия в отведении сточных вод, осуществляемом через существующие сети, принадлежащие ООО «Дубровская ТЭЦ» от <адрес> в <адрес>, обязать ООО «Водоканал Кировского городского поселения» обеспечить прием сточных вод от указанного дома через существующие сети.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что они зарегистрированы и проживают в здании административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, где им на праве собственности принадлежит ряд жилых помещений. Истцы пользуются коммунальными услугами, в том числе канализацией. Сети водоотведения данного жилого дома принадлежат ПАО «Трест «Севэнергострой», не присоединены к сетям ООО «Водоканал Кировского городского поселения», и водоотведение осуществляется, в том числе через сети, принадлежащие ООО «Дубровская ТЭЦ». 31.08.2016 ООО «Дубровская ТЭЦ» заглушило систему канализации, идущую от АО «Трест «Севэнергострой», что привело к невозможности истцов использовать холодную и горячую воду, а также канализацию в их квартирах.

Представитель ответчика ООО «Дубровская ТЭЦ» ФИО21 в судебном заседании городского суда возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что ООО «Дубровская ТЭЦ» не перекрывала систему канализации. Система канализации на территории ООО «Дубровская ТЭЦ» исправна и работает в штатном режиме.

Представитель ООО «Водоканал Кировского городского поселения» ФИО23 иск не признал, пояснил, что квартиры этого дома подключены к сетям, принадлежащим ПАО «Трест «Севэнергострой», технологическое присоединение этих квартир к сетям ООО «Водоканал Кировского городского поселения» отсутствует, Правила предоставления коммунальных услуг к дому истцов неприменимы, поскольку он не является жилым, в связи с чем ответчик не несет обязанности по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов собственникам квартир этого дома. также указывал на то, что ООО «Водоканал Кировского городского поселения» намерено расторгнуть с КУМИ договор аренды канализационных и водопроводных сетей.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично. На ООО «Дубровская ТЭЦ» возложена обязанность не чинить препятствий в отведении сточных вод через принадлежащие ООО «Дубровская ТЭЦ» существующие сети от административно-бытового здания по адресу: <адрес>. На АО «Трест «Севэнергострой» и ООО «Водоканал Кировского городского поселения» возложена обязанность обеспечить отведение и прием сточных вод из жилых помещений указанного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Водоканал Кировского городского поселения» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы (л.д. 79-91, т.5).

В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО «Дубровская ТЭЦ», просит постановленное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что предположительной причиной не отведения сточных вод из квартир граждан, являются действия ООО «Дубровская ТЭЦ» по чинению препятствий. Поскольку проведенными по делу экспертизами причины неотведения сточных вод установлены не были, то данный вывод суда ответчик полагает не объективным, основанным на предположении и вероятности. При этом не было доказано, что система водоотведения от спорного здания проходит транзитом по сетям ООО «Дубровская ТЭЦ» и далее в общегородскую систему канализации. Судом не было принято во внимание, что каналиазационные сети, находящиеся на балансе ООО «Дубровская ТЭЦ» не граничат со зданием истцов. Также указывает на то, что суд необоснованно применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011., поскольку спорное здание не является ни индивидуальным жилым домом, ни многоквартирным домом. Кроме того, ссылается на то, что судом не были учтены предложенные экспертами альтернативные варианты отведения сточных вод.

Также с решением не согласился ответчик ООО «Водоканал Кировского городского поселения», подав на него свою апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Указывал на то, что суд установил, что непосредственным исполнителем услуг по водоотведению к истцам является АО «Трест «Севэнергострой», которое принятые от жилых помещений истцов сточные воды сбрасывает в централизованную систему г. Кировска посредством транзита чрез сети ООО «Дубровская ТЭЦ». Учитывая, что ООО «Дубровская ТЭЦ» обязано осуществлять транспортировку сточных вод от границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям с АО «Трест «Севэнергострой» до такой границы с Водоканалом, а Водоканал надлежащим образом осуществляет прием сточных вод в указанной точке в рамках договора водоотведения, заключенного с ООО «Дубровская ТЭЦ», то оснований для возложения обязанности по приему сточных вод непосредственно от жилых помещений истцов на ООО «Водоканал Кировского городского поселения» у суда не имелось. Также ссылается на необоснованность возложения на него расходов по проведению экспертизы. Указывает на то, что экспертиза по делу проводилась по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть возмещены из бюджета. Кроме того, из пяти заявленных истцами требований удовлетворено было, по мнению ответчика, только одно, в связи с чем он полагает расходы на проведение экспертизы подлежащими уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям. Также проведенной по делу экспертизой, было установлено, что причины неотведения сточных вод от здания истцов возникли не по вине Водоканала, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов на ее проведение у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Дубровская ТЭЦ» обязанности нечинения препятствий в отведении сточных вод через принадлежащие ему существующие сети от административно-бытового здания по адресу: <адрес> возложении на ПАО «Трест «Севэнергострой» и ООО «Водоканал Кировского городского поселения» обязанности обеспечения отведения и приема сточных вод из жилых помещений указанного дома, городской суд обоснованно руководствовался исследованными материалами дела.

Судом правомерно принято во внимание, что обстоятельства связи сетей ПАО «Трест «Севэнергострой» и ООО «Дубровская ТЭЦ» данными ответчиками не отрицались, а наличие между ПАО «Трест «Севэнергострой» и ООО «Дубровская ТЭЦ» спора об условиях использования канализационных сетей, принадлежащих данному ответчику, не является препятствием для их использования гражданами-правообладателями жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности в здании административно-бытового корпуса. Выводами судебной технической экспертизы, проводившейся в рамках рассматриваемого дела, установлено, что вероятными причинами неотведения стоков от здания, помимо засорения трубопроводов на территории ООО «Дубровская ТЭЦ», могли быть только намеренные действия по гермитизации трубы канализации.

В то же время сведениями технических паспортов квартир истцов установлено, что их квартиры обеспечены централизованным водопроводом и канализацией, функционирующими с года постройки здания, в виду чего первое фактическое подключение абонентов к присоединенной сети произошло непосредственно при сдаче дома в эксплуатацию. Кроме того, для ООО «Водоканал Кировского городского поселения», как гарантирующей организации в сфере централизованной системы ХВС и водоотведения на территории Кировского муниципального района ЛО, обязанность обеспечения водоотведения от здания регламентировано положениями ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами. Ссылки на то, что после вынесения постановленного решения данный ответчик с 15.11.2017 более не является гарантирующей организацией в сфере централизованной системы ХВС и водоотведения на территории Кировского района ЛО в связи с передачей соответствующего имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал Кировского района» основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку передача имущества в хозяйственное ведение иного лица не лишает заинтересованных лиц права на замену стороны правопреемником на стадии исполнения постановленного решения в соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия критически оценивает довод ООО «Дубровская ТЭЦ» о том, что здание, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, ранее решением суда не было признано многоквартирным домом, в связи с чем собственники жилых помещений не обладают правом требования заключения с ними договоров на подачку холодной воды и водоотведения. Несмотря на то, что собственником здания административно-бытового корпуса, является ПАО «Трест «Севэнергострой», истцы на основании вступивших в законную силу судебных решений также являются собственниками расположенных в нем жилых помещений, в связи с чем несоответствие факта проживания граждан назначению здания и санитарным нормам основанием для чинения им препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом являться не может.

Судебной коллегией в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также принимается во внимание, что спор о возможности заключения собственниками отдельных помещений дома самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями уже являлся предметом судебного рассмотрения. Вступившими в законную силу решениями Кировского городского суда ЛО от 02.08.2017 и от 15.08.2017, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в отношении ПАО «Трест «Севэнергострой», ООО «Дубровская ТЭЦ» и ООО «Водоканал Кировского городского поселения» были удовлетворены исковые требования проживающих в здании административно-бытового корпуса граждан об обеспечении подачи холодной воды и отведения сточных вод с заключением с ними соответствующих договоров.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы ООО «Водоканал Кировского городского поселения» о неправильном распределении судебных расходов при назначении экспертизы по делу по инициативе суда, основанием для отмены или изменения решения не являются. Несмотря на удовлетворение иска только в части требований, основные требования истцов – об обеспечении отведения и приема сточных вод из жилых помещений <адрес> в <адрес> были удовлетворены, при этом независимо от выводов экспертизы, судом обоснованно было учтено, что ООО «Водоканал Кировского городского поселения» при разрешении спора в судебном порядке заявленные к нему исковые требования, тем не менее, не признавал и фактически поддерживал соответствующие возражения ООО «Дубровская ТЭЦ», в опровержение которых и решался вопрос о назначении экспертизы. Таким образом, при частичном удовлетворении иска вопрос об отнесении на ответчика, не оплатившего свою часть стоимости ранее возложенной на него определением суда экспертизы в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», разрешен правильно.

Выводы городского суда отвечают исследованным материалам дела с учетом чего поводов для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Дубровская ТЭЦ» и ООО «Водоканал Кировского городского поселения» судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Дубровская ТЭЦ» и ООО «Водоканал Кировского городского поселения» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Невская Н.С.