Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 декабря 2016 года, которым ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе для обращения на неё взыскания.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось с иском к ФИО2 о выделе 1/2 доли ФИО3 из общего имущества супругов в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и об обращении на неё взыскания.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 на общую сумму свыше 1 млн. руб. При этом установлено, что ФИО3 с 14 января 2006 года по 05 октября 2012 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, в собственности которой зарегистрировано недвижимое имущество, являющееся их совместно нажитым. Иного имущества у должника нет. Ссылаясь на нормы семейного законодательства, полагает возможным определить доли ответчиков в общем имуществе супругов равными с последующим обращением взыскания на долю должника.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что раздельное проживание супругов само по себе не может влиять на принцип общности имущества, нажитого в браке, оно должно привести к фактическому прекращению семейных отношений. Письменное согласие ФИО3 на приобретение спорного имущества, а также нежелание ФИО5 расторгнуть брак в одностороннем порядке с момента вступления в силу приговора суда подтверждают наличие фактических семейных отношений супругов в период их раздельного проживания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт единоличного несения расходов ФИО5 при строительстве спорной недвижимости должен быть опровергнут истцом, тогда как со стороны ответчика названные обстоятельства ничем не подтверждены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ведение общего хозяйства ответчиками фактически прекращено со 02 июня 2006 года, момента заключения ФИО3 под стражу с последующим его осуждением. Право собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства возникло 22 декабря 2009 года. Доказательств, подтверждающих покупку спорного имущества в период ведения супругами совместного хозяйства, а также опровергающие позицию ответчика ФИО5 о его приобретении исключительно на свои денежные средства, в материалы дела не представлено.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом, ФИО3 является должником перед ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» по сводному исполнительному производству, находящемуся в Отделе судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, на сумму 1086330,38 руб.

При этом в период с 14 января 2006 года по 05 октября 2012 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5

За последней 22 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако само по себе указанное обстоятельство не является достаточным для вывода о том, что имущество выступает совместно нажитым в период брака супругов.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В связи с этим суд обоснованно указал, что время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между ФИО4 имеет значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что супруги проживали раздельно со 02 июня 2006 года, времени заключения ФИО3 под стражу.

При этом сведений о сохранении между ними брачных отношений материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на регистрацию договора аренды супругой земельного участка подтверждает продолжение семейных отношений, не может быть принят во внимание, так как формальное соблюдение требований процедуры государственной регистрации сделки еще не свидетельствует о сохранении ответчиками семьи, а иных доказательств ведения ими общего совместного хозяйства, как правомерно установил суд, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно возложил на других лиц, участвующих в деле, обязанность по опровержению довода ФИО5 о приобретении спорного объекта исключительно на собственные средства при отсутствии доказательств со стороны самого ответчика, несостоятельна, так как суд лишь констатировал факт отсутствия доказательств иному, чем указанная позиция собственника имущества.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

В п. 19 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 указывается, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вследствие того, что брак между супругами расторгнут, ФИО3 о разделе спорного имущества не заявлял, и установленный законом трехлетний срок для этого на день предъявления настоящего иска 20 сентября 2016 года истек, оснований полагать, что ответчик имеет долю в праве собственности на спорное имущество, не имеется.

Кроме того, содержание ст. 255 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о том, что при обращении взыскания на долю должника в общей собственности на имущество она подлежит последующей реализации по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истец, заявляя требование об обращении взыскания на долю должника, не указал стоимость такой доли и не представил доказательства такой стоимости.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: