Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаджиева М.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Гаджиева М. Ш. о восстановлении утраченного судебного производства по иску Гаджиева М. Ш. к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о восстановлении на работе.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Гаджиев М.Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по иску Гаджиева М. Ш. к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о восстановлении на работе указывая о том, что Ленинским районным судом г. Махачкалы рассматривалось гражданское дело № 2-760/2005 (ранее № 2-466/2005) по иску Гаджиева М.Ш. к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о восстановлении на работе.

Первоначальным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.06.2005 года иск Гаджиева М.Ш. был удовлетворен, постановлено восстановить Гаджиева М.Ш. в должности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы РД с 11.04.2005. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.07.2005 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.06.2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Последующим решением Ленинского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении иска Гаджиева М.Ш. отказано.

Заявитель указывает на то, что с принятыми по делу решениями он не согласен, намерен добиваться их отмены.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Гаджиев М.Ш. выражает несогласие с принятым определением, с просьбой об его отмене, указывая в обоснование жалобы, что судом было установлено, что истец принят в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы 23.08.2004 г. Суд указал, что при рассмотрении дела были опрошены свидетели Алиев Г.А. и Магомедова А.Ю., однако в суд они не были приглашены. Также суд не пригласил в суд прокурора, который участвовал в суде, так как дело о восстановлении на работе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ с участием прокурора.

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов по личному составу, актов передачи их в Госархив (при наличии), срок хранения которых составляет не менее 50 лет. Судом указанные документы были истребованы у ответчика, однако, ответчик в своем ответе указал суду, что документы не сохранились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Обращаясь в суд, заявитель Гаджиев М.Ш. указывает на то, что целью восстановления утраченного производства является судебная защита его трудовых прав, а именно обжалование принятых по делу решения об отказе в восстановлении заявителя на работе иных судебных актов, их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Гаджиева М.Ш. установлено, что гражданское дело № 2-760/2005 в архиве суда не сохранилось (уничтожено в связи с истечением срока хранения), имеется наряд, содержащий в себе вынесенные по делу судебные акты. Копии указанных актов приобщены настоящему материалу.

Из указанного наряда следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.06.2005 иск Гаджиева М.Ш. удовлетворен, постановлено восстановить Гаджиева М.Ш. в должности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы РД с 11.04.2005.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.07.2005 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.06.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2005 в удовлетворении иска Гаджиева М.Ш. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.12.2005 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2005 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27.10.2006 отказано в передаче гражданского дела по иску Гаджиева М.Ш. к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о восстановлении на работе для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 отказано в передаче гражданского дела по иску Гаджиева М.Ш. к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о восстановлении на работе для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В последующем в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, данные судебные акты вступили в законную силу.

Кроме судебных актов какие-либо иные материалы в наряде отсутствуют.

Результатом рассмотрения заявления является либо восстановление утраченного судопроизводства, либо отказ в восстановлении, либо оставление заявления без рассмотрения, либо прекращение производства по делу.

При этом в ходе рассмотрения данного заявления судом производится сбор материалов утраченного производства.

Прекращая производство по заявлению Гаджиева М.Ш., суд указал, что согласно решению суда истец принят в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы 23.08.2004. В последующем в ИФНС по Ленинскому району проводилась реорганизация с увольнением части сотрудников в связи с сокращением штата (35 единиц в общем, из которых 6 сотрудников из отдела, где работал Гаджиев М.Ш.). Вопрос преимущественного права истца Гаджиева М.Ш. судом разрешен на основании исследования протокола заседания соответствующей комиссии от 15.02.2005. Выводы суда основаны на объяснения самого истца Гаджиева М.Ш., свидетелей Алиева Г.А., Магомедова М.Ю. Также судом исследовалось предупреждение Гаджиева М.Ш. об увольнении, наличие вакантных должностей, как у данного работодателя, так и в целом в системе налоговых органов по республике.

Заявителем Гаджиевым М.Ш. в суд направлены:

копия решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.06.2005,

копия сведений о высвобождаемых работниках ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 14.01.2005,

копия приказа ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 01.03.2005 об утверждении штатного расписания на 2005 год,

приложение к указанному приказу – штатное расписание, приказ ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 0.02.2005 о структуре ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы,

копия структуры ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы,

копия списка уволенных работников (п. 6 – Гаджиев М.Ш.),

копия списка работников, которые оставлены на работе.

Суд при принятии оспариваемого решения исходил также из того, что иные документы, их копии заявителем не представлены. В частности, не представлена трудовая книжка со сведениями о приказах о приеме на работу или увольнении, какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства увольнения Гаджиева М.Ш.

Кроме того, сам Гаджиев М.Ш. на рассмотрение заявления ни разу не явился, в связи с чем суд был лишен возможности его опросить по обстоятельствам восстановления утраченного судебного производства.

В своем заявлении Гаджиев М.Ш. указывает на то, что рассмотренный спор по своему характеру является трудовым, в связи с чем бремя доказывания оснований и законности увольнения лежало на работодателе (ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы). Следовательно, основная масса предполагаемых материалов хранится именно в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Судом сделан запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о представлении всей имеющейся документации.

На запрос суда руководителем ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы Сагидахмедовым М.Г. направлен ответ от 12.05.2021, согласно которому истребуемые документы в архиве инспекции отсутствуют.

По ходатайству заявителя судом был сделан запрос в ГУ ОПФР по РД, откуда поступили сведения о состоянии ИЛС застрахованного лица Гаджиева М.Ш. и сведения о его трудовой деятельности. Из указанных сведений следует, что заявитель Гаджиев М.Ш. работал с 12.04.2004 по 23.12.2005, за него указанным работодателем выплачивались страховые взносы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского процессуального права, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о восстановлении утраченного производства, в связи с недостаточностью собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности на основании представленных доказательств установить содержание восстанавливаемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что необоснованна ссылка на объяснения свидетелей Алиева Г.А. и Магомедовой А.Ю., тогда как они не были допрошены в ходе настоящего рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не рассматривал спор по существу, лишь сослался на решение суда, которым был разрешен спор по существу, при котором эти лица были опрошены. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Довод частной жалобы о том, что судом по его ходатайству у ответчика были истребованы необходимые документы, однако, ответчик в своем ответе указал суду, что документы не сохранились, тогда, как срок хранения документов составляет не менее 50 лет, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в связи с недостаточностью собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, суд не имел возможности удовлетворить заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: