Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Привалов А.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Установление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причиняет ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 24-25).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 29-33).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Кредиты быстро» ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 заключили кредитный договор №№, по которому истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца, процентная ставка 67% годовых (л.д. 12-14).

Как следует из договора, кредит предоставлялся ФИО1 на условиях ежемесячных платежей по договору в сумме <данные изъяты> Подлежащие выплате проценты - 67% годовых, в кредитном договоре указаны. Суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета не включены в договор, в самом договоре отсутствуют условия об оплате каких-либо комиссий. Истица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта, поскольку эти доводы прямо противоречат материалам дела

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора ФИО1, подписывая кредитный договор, действовала добровольно, при этом ответчик не ограничивал права ФИО1 при заключении кредитного договора, поскольку она была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца получить кредит у ответчика на указанных в договоре условиях, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих ее действительные намерения, направленные на внесение каких-либо дополнений и изменений в кредитный договор, касающихся условий предоставления кредита.

На момент подписания кредитного договора ФИО1 выразила свое намерение заключить кредитный договор на указанных условиях. При этом истица могла отказаться от получения кредита именно в этом банке и на предложенных условиях.

ФИО1 была в полном объеме ознакомлена с условиями предоставления ей кредита: суммы кредита, размера процентов, ежемесячными платежами, своей личной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита. Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Несмотря на указание в кредитном договоре всех существенных условий предоставления кредита, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, каких-либо изменений в договор не предложил, в иной банк за получением кредита не обратился.

Кроме того, судебная коллегия также считает правильными выводы суда об отсутствии основания для расторжения кредитного договора и признания недействительным условий кредитного договора в части размера неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение ст. 333 ГК РФ допускается только в случае обращения кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки с должника, поскольку именно кредитор рассчитывает размер неустойки, которую он желает взыскать с должника. Взыскание неустойки является правом кредитора, а не его обязанностью. Кредитор вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки, которая должна взыскиваться с должника. Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела об оспаривании договора займа, так как неустойка отсутствует в виде предъявленного к должнику требования, выраженного в конкретной сумме. Таким образом, рассмотрение заявления должника об уменьшении неустойки допускается только при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, так как позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, тогда как Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Не установив при рассмотрении дела нарушений прав истца как потребителя услуги при заключении кредитного договора, суд первой инстанции также обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: