Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2018 года, которым постановлено – отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Правительству Пермского края, КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» о взыскании суммы долга 911647,26 руб., с процентами 208247,27 руб., возмещении судебных расходов и встречного иска Правительства Пермского края к ФИО1 о признании соглашения от 5 мая 2014г. недействительным, взыскании выплаченной суммы 1553937 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Пермского края ФИО3, представителя КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры», представителя УФК по Пермскому краю ФИО4, которые с жалобой не согласились, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Пермского края, КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» о взыскании суммы долга 911647,26 руб., с процентами 208247,27 руб., возмещении судебных расходов, Исковые требования мотивировал тем, что на основании соглашения от 5 мая 2014г. Министерство культуры Пермского края поручило КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» выплатить истцу компенсацию 50000 долларов США в течение 20 рабочих дней. Выплата произведена в сумме 1553937 руб. 30 декабря 2014г. Считает, что обязательство исполнено не полностью. В связи с ростом курса доллара недоплата составила 932276,79 руб. На удерживаемую сумму просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2015г. по 1 октября 2017г. в сумме 72466,18 руб. (л.д. 2, 147).

Правительство Пермского края обратилось с встречным иском к ФИО1 о признании соглашения от 5 мая 2014г. недействительным, взыскании выплаченной суммы 1553937 руб., ссылаясь на то, что валютные операции с ФИО1, являющимся гражданином РФ, запрещены ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». От заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выплату в рублях, ФИО1 отказался. Распоряжением Правительства Пермского края от 27 ноября 2013г. признано утратившим силу распоряжение Правительства Пермского края от 22 июня 2011г. «Об архитектурных проектах». Следовательно правовые основания для заключения соглашения от 5 мая 2014г. отсутствовали. Перечисление денежных средств истцу осуществлялось после того, как правовой акт, на основании которого производилось перечисление, утратил силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении предъявленного им иска, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Центр по реализации проектов в сфере культуры» о взыскании суммы долга в размере 911647,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208247,27 руб., а также возмещении судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ). Указанные исковые требования следует удовлетворить.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Соответственно, исковые требования ФИО1 к КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» о взыскании суммы долга 911647,26 руб., с процентами 208247,27 руб. удовлетворению не подлежат. В частности, при разрешении данного спора, суд исходил из того, что 5 мая 2014г. между Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» и ФИО1 заключено соглашение (л.д. 15), по условиям которого Учреждение по поручению Министерства обязалось выплатить ФИО1 компенсацию в размере 50000 долларов США в течение 20 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения сторонами.

Суд также отметил, что исходя из условий соглашения денежные средства должны были быть выплачены Учреждением ФИО1 в срок до 3 июня 2014 г. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд указал на то, что исходя из срока исполнения обязательства, предусмотренного соглашением от 5 мая 2014 г., выплата компенсации в пользу ФИО1 должна была быть произведена в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 3 июня 2014 г. - 34,89 руб. за доллар, что составляет 1744500 руб. за 50000 долларов США. Фактически выплата произведена 30 декабря 2014г. в сумме 1786135 руб., из которых 1553937 руб. уплачены ФИО1, а 232198 руб. перечислены в бюджет качестве НДФЛ. Таким образом, отметил суд, размер произведенной фактически выплаты превышает размер компенсации в рублевом эквиваленте по курсу, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав ФИО1 действиями ответчика.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться положениями ст. ст. 317 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54, чего судом сделано не было.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 27 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, при оценке сложившихся между сторонами правоотношений по исполнению обязательства, предусмотренного соглашением от 5 мая 2014 г., суду следовало исходить из того, что выплата компенсации в пользу ФИО1 должна была быть произведена в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 3 июня 2014 г. - 34,89 руб. за доллар, что составляет 1744500 руб. за 50000 долларов США.

Однако, поскольку фактически выплата была произведена лишь 30 декабря 2014 г. рублевый эквивалент подлежащей выплате суммы следовало исчислять, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на указанную дату - 30 декабря 2014 г. При таких обстоятельствах решение, в указанной его части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей доплате, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Взысканию подлежит сумма основного долга - 932276,79 руб. соответствующая разнице между фактически выплаченной истцу суммой компенсации – 1533937 рублей и суммой, подлежащей выплате, исходя из курса доллара США на 30 декабря 2014 г.

На удерживаемую сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 25 мая 2015г. по 1 октября 2017г. в сумме 72466,18 руб., согласно представленному истцом расчету, правильность составления которого ответчиками не оспаривалась. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в пользу истца 13224 рубля исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных сумм с Правительства Пермского края не имеется, поскольку оно не являлось стороной соглашения от 5 мая 2014 г., соответственно, не принимало на себя никаких обязательств по выплате истцу денежных сумм.

Доводы ответчика КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» о том, что увеличению размера задолженности в рублях в связи с ростом курса доллара США в 2014 году способствовало то обстоятельство, что истец не выразил своего согласия на предложенное ему в письме 28 июля 2014 года (т.1 л.д.240) изменение условия соглашения в части валюты денежного обязательства, с указанием на то, что сумма компенсации должна быть выражена в рублях, не могут быть признаны обоснованными.

Следует отметить, что указанное предложение было направлено истцу спустя длительное время после наступления срока исполнения денежного обязательства – 3 июня 2014 года. Кроме того, неполучение ответа на указанное предложение, само по себе, не являлось препятствием для перечисления истцу денежной суммы в рублях, эквивалентной сумме компенсации, определенной в валюте. В конечном счете, в декабре 2014 года сумма в рублях была перечислена истцу ответчиком, не смотря на отсутствие соглашения о внесении изменений в соглашение от 5 мая 2014 г.

На то обстоятельство, что сумма, подлежащая выплате истцу в рублях в соответствии с представленным истцом расчетом величины задолженности, превышала величину денежных средств, которыми располагал ответчик КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» на момент их выплаты и которые могли быть использованы для выплаты компенсации в соответствии с п.2.2.1 соглашения от 5 мая 2014 г., ответчик не ссылался. Соответствующие доказательства суду не представил.

Из представленной по запросу судебной коллегии выписки по счету, с которого должна была производиться выплата, за 2014 год, видно, что на момент наступления срока исполнения денежного обязательства в июне 2014 года на указанном счете имелось 2058834 рубля – сумма, превышающая величину суммы, подлежащей выплате по курсу доллара на соответствующую дату. По состоянию на декабрь 2014 года на счете, уже после произведенной истцу выплаты, оставалось еще 578780 рублей.

Законность решения суда, в части отказа в удовлетворении встречного иска Правительства Пермского края к ФИО1 не оспаривается, соответственно, суд апелляционной инстанции не проверяет его законность.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2018 года, в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Центр по реализации проектов в сфере культуры» о взыскании суммы долга в размере 911647,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208247,27 руб., а также возмещении судебных расходов, отменить. Принять, в указанной части, новое решение.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр по реализации проектов в сфере культуры» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 911647 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208247 рублей 27 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13224 рубля.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -