Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2015 года, которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по ХМАО — Югре о возмещении убытков, причиненных утратой материалов гражданского дела, ссылаясь на то, что в декабре 2012 года она обратилась в суд с иском к (ФИО)6 о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры.

В связи с подачей иска (ФИО)1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере (номер) рублей на оплату государственной пошлины и (номер) на оформление доверенности на представителя. Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам полиции, однако гражданское дело ими было утрачено.

Истец была вынуждена предъявить новый иск и вновь понесла судебные расходы, которые просила суд квалифицировать как убытки.

Истец просила суд взыскать с Управления Федерального казначейства по ХМАО — Югре убытки в виде судебных расходов, связанных с повторной подачей иска в сумме (номер) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ОМВД России по (адрес), по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (ФИО)7 иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц или государственных органов, не доказанность факта причинения ей имущественного ущерба, причинно-следственной связи между действиями УВД по ХМАО — Югре и затратами истца на производство по гражданскому делу. Представитель считает Управление Федерального казначейства по ХМАО — Югре ненадлежащим ответчиком, поскольку возмещение вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностными лицами осуществляется за счет казны Российской Федерации, от лица, которой выступают соответствующие финансовые органы.

Представитель третьего лица Управления МВД России по ХМАО — Югре (ФИО)8 иск не признал, полагал имущественные права истца не нарушенными, а повторные расходы истца, понесенными в связи с производством по гражданскому делу необоснованными и не доказанными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. (ФИО)1 полагает ошибочным вывод суда о том, что Управление Федерального казначейства по ХМАО является ненадлежащим ответчиком, поскольку это опровергается судебной практикой по аналогичным делам.

Также истец считает ошибочным и вывод суда о том, что издержки по делу по своей правовой природе не являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Истец с таким выводом не согласна, так как первоначально предъявляемые к возмещению денежные средства были судебными расходами, однако поменяли свою правовую природу после того как дело было утеряно сотрудником ОМВД и ей вновь пришлось понести расходы в связи с повторной подачей иска и новым судебным разбирательством. (ФИО)1 считает, что между утратой дела по вине сотрудника правоохранительных органов и вновь понесенными расходами имеется прямая причинно-следственная связь, а судебные расходы в данном случае должны квалифицироваться как понесенные убытки.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании п.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование несения убытков и их размера истец сослалась на оплату услуг представителя, стоимости оформления доверенности на представителя, оплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки при первоначальном обращении в суд с иском по своей правовой природе не являются убытками, связанными с причинением ущерба, и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством в рамках рассмотрения гражданского дела с учетом требований статьей 94, 98 ГПК РФ, поскольку деликтные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Утрата материалов дела в рамках судебного производства не исключает возможности возврата государственной пошлины либо ее зачета в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска; не снимает с представителя истца обязанности по оказанию юридических услуг.

Обоснованным является и вывод суда о том, что Управление федерального казначейства по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску должна являться Российская Федерация за счет казны в лице уполномоченного государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований.

Ссылку истца на иную судебную практику нельзя признать состоятельной, поскольку по своей правовой природе решения по конкретным делам с присущими только им обстоятельствами являются актами применения права, адресованными конкретным лицам, в силу чего судебное решение обязательно только для лиц, участвующих в деле, а также для тех, от кого зависит их исполнение (п. 8 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.