Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усмановой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усмановой Ю.А. удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Усмановой Ю.А. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» пошлину в соответствующий бюджет <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности – Косаревой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Усманова Ю.А. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Катышева Д.В. и автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак <.......> под управлением и в собственности Усмановой Ю.А., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Катышев Д.В. Согласно страховому полису принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК». При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Считая данный отказ незаконным, Усманова Ю.А. произвела оценку ущерба. Согласно отчету ИП Писарев А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фиеста с учетом износа на заменяемые детали составила - <.......> рубль, без учета износа - <.......>. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг эксперта <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <.......> руб.

В судебное заседание истец Усманова Ю.А. и её представитель Перминова Ю.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бурдин Д.В. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что 04 декабря 2014 года ответчик перечислил истице платежным поручением <.......> руб., просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо Катышев Д.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Усманова Ю.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика с учетом произведенных выплат <.......> руб., и судебные расходы в полном объеме.

Указывает, что она не возражала против назначения судебной экспертизы, однако в заключении, проведенном ЗАО «Независимый эксперт», имеются явные противоречия с отчетом, проведенным ИП «Писаревым».

Не соглашается с заключением ЗАО «Независимый эксперт», поскольку в нем отражено, что левая дверь подлежит ремонту, однако каким образом она будет восстанавливаться непонятно.

Не соглашается с окрасочными работами о стоимости норма часа, со стоимостью расходных материалов.

Заявителю жалобы не ясно, почему суд принял во внимание заключение ЗАО «Независимый эксперт».

Указывает, что она не была извещена о времени и месте проведения экспертизы.

Считает, что имеются противоречивые сведения в определении о назначении экспертизы и в протоколе судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, надо было назначить проведение экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Полагает, что возникшие противоречия в заключении можно устранить не выходя из кабинета (интернет, специалист, автозапчасти, стол заказа- любой магазин).

Считает, что суду необходимо принять во внимание отчет № <.......> от 18.12.2013 г., проведённый ИП Писаревым, как более проверяемый и полный.

Ссылаясь на ст. 154 ГПК РФ, указывает, что иск поступил 17.04.2014 года, а дело рассмотрено лишь 10.12.2014 года, поскольку определением от 07.07.2014 года дело производством приостанавливалось, в связи с назначением экспертизы, однако было направлено эксперту лишь 04.09.2014 года.

Из резолютивной части определения о назначении экспертизы не усматривается дата её назначения и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено.

Заявитель жалобы, ссылается, что суд необоснованно не наложил штраф на эксперта за длительность составления заключения, а также необоснованно не удовлетворил её требования о взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу СОАО «ВСК», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Усманова Ю.А., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Катышева Л.А. и Катышев Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 11 октября 2013 года произошло столкновение автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Катышева Д.В. и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <.......> под управлением и в собственности Усмановой Ю.А. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Катышева Д.В.

Согласно страховому полису, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» (л. д. 9), в связи с чем, Усманова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответа от страховой компании не последовало (л. д. 10,11).

Усманова Ю.А., не согласившись с отказом, обратилась к ИП Писарев А.Г., согласно отчету которого № <.......> от 18.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фиеста с учетом износа на заменяемые детали составила - <.......> руб., без учета износа - <.......> руб. (л. д. 20-61).

В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий, содержащихся в отчетах, составленных ИП Писарев А.Г. и ООО «РАНЭ-УрФО», который в обоснование возражений представил ответчик, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Независимый эксперт» № <.......> от 08.11.2014 года размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <.......>, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая составил без учета износа на заменяемые детали – <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб. (л. д. 118-124).

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера стоимости ремонта автомобиля истца, суд правильно принял во внимание экспертное заключение ЗАО «Независимый эксперт» от 08 ноября 2014 года, поскольку данное заключение проведено специалистами учреждения, которые имеют соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Указанная экспертиза назначена судом и проведена экспертами в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности экспертам разъяснены по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, все материалы дела были представлены экспертам, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

На основании указанного заключения страховая компания СОАО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения истцу с учетом износа в размере – <.......> руб. (л. д. 139).

Установив, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд отказал истцу во взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения, взыскав компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и штраф - <.......> руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены только ксерокопии платежных документов, которые не являются допустимыми доказательствами несения данных расходов, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов при подаче искового заявления в суд были представлены ксерокопии: договора № <.......> от 18 декабря 2013 года на выполнение оценочных работ по оценке ущерба транспортного средства (л. д. 15-18); квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от 18 декабря 2013 года (л. д. 19); договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2014 года (л. д. 62); акта приема оказанных услуг от 15 февраля 2014 года (л. д. 63); доверенности <.......> от 08 февраля 2014 года (л. д. 64).

В соответствии с требованиями ч. 6 и ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из обстоятельств следует, что стороны указанные выше документы не оспаривали, а суд первой инстанции не предлагал истцу представить подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов.

Тем самым, суд допустил нарушение норм процессуального права – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для приобщения судебной коллегией подлинников указанных выше документов к материалам гражданского дела.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права решение в части отказа истцу во взыскании судебных расходов следует отменить, принять в указанной части новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление отчёта № <.......> изготовленного ИП Писарев А.Г. и представленного истцом в суд в подтверждение своих требований. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от 18.12.2013 года Усмановой Ю.А. за услуги по проведению экспертизы оплачено <.......> руб. (л. д. 161а).

Поскольку истец вынужден был нести расходы с целью восстановления своих нарушенных прав, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <.......> руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено за услуги представителя Перминовой Ю.Г. <.......> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 февраля 2014 года (л. д. 168); актом приема от 15 февраля 2014 года (л. д. 167), доверенностью от 08.02.2014 года.

Судебная коллегия, с учетом сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца, принципа разумности, считает возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца Усмановой Ю.А. подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2014 года в части отказа Усмановой Ю.А. в удовлетворении требования к СОАО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности - отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб., по оплате услуг представителя в размере <.......><.......> руб., по оформлению нотариальной доверенности <.......> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: