Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Сочи об изменении даты и формулировки увольнения.

В обоснование требований указал, что с 29.09.2008 г. он проходил службу в органах внутренних дел; с марта 2015 г. занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Мамайка) отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. 22.06.2015 г. он направил на имя начальника УВД по г. Сочи рапорт об увольнении по собственному желанию ценным письмом. В связи с тем, что указанное ценное письмо длительное время находилось в отделении связи, а УВД по г. Сочи не направляло своих сотрудников для его получения, он был вынужден курьерским письмом повторно 07.07.2015 г. направить в адрес УВД по г. Сочи рапорт об увольнении по собственному желанию, который был доставлен в УВД по г. Сочи 07.07.2015 г. Установленный ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ месячный срок истекал 07.08.2015 г. Как 07.08.2015 г., так и 08.08.2015 г., равно как и в последующем, истец не выходил на работу и не выполнял трудовой функции, обоснованно считая, что контракт с ним автоматически прекратил действие по истечению месячного срока, предусмотренного специальной нормой Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Более того, заявлением от 10.08.2015 г. ФИО1 через своего представителя по доверенности просил отдел кадров УВД по г. Сочи выдать ему трудовую книжку, военный билет и копию приказа об увольнении по собственному желанию, чем подтвердил отсутствие у него намерений продолжать трудовую функцию. Несмотря на то обстоятельство, что трудовые отношения с ним были прекращены не позднее 08.08.2015 г., приказом начальника УВД по г. Сочи <...> л/с от 19.08.2015 г. он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка.

Истец считает, что издание УВД по г. Сочи приказа <...> л/с от 19.08.2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его трудовые права, в связи с чем обратился с иском в суд и просит признать незаконным и отменить приказ УВД по г. Сочи <...> л/с от 19.08.2015 г. о его увольнении с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Мамайка) отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать УВД по г. Сочи издать приказ о его увольнении с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Мамайка) отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи с 07.07.2015 г. по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по собственному желанию; обязать УВД по г. Сочи изменить в его трудовой книжке серии <...> запись о причинах и дате увольнения путем внесения в трудовую книжку записи о его увольнении с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Мамайка) отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи с 07.07.2015 г. по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по собственному желанию; взыскать с УВД по г. Сочи в его пользу единовременное пособие на основании п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя УВД по городу Сочи по доверенности ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2008 г.; с марта 2015 г. занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Мамайка) отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи.

15.06.2015 г. врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции < Ф.И.О. >6 поручено УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведение служебной проверки по фактам, изложенным в служебном письме СО по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю. В указанном письме сообщалось, что следственным отделом по г. Сочи проводится доследственная проверка по сообщению о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 285, 286 УК РФ, усматриваемых в действиях сотрудников УВД по г. Сочи ФИО1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8

На основании заключения служебной проверки, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по городу Сочи < Ф.И.О. >9, за нарушения требований ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 и п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 144 УПК РФ, Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 2.3, 2.6, 2.8, 2.12, 3.4.5, 3.4.17 должностной инструкции, выразившихся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в нарушении установленного порядка учета, регистрации, разрешения сообщений о преступлениях и осуществления оперативно-розыскной деятельности, искажении статистической отчетности о количестве зарегистрированных сообщений о преступлениях, не принятию мер к установлению лиц, совершивших преступление (как результат соответствующих действий), не принятии мер для фиксации следов преступления, дезорганизации нормальной регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создании негативного мнения о сотрудниках полиции, в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Мамайка) отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи капитана полиции ФИО1 принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как было установлено судом, с 03.07.2015 г. капитан полиции ФИО1 на службу не выходил. Ввиду нетрудоспособности ФИО1 исполнить резолютивную часть заключения служебной проверки от 01.07.2015 г. длительное время не представлялось возможным.

Согласно поступившим в УВД по г. Сочи рапортам от 07.07.2015 г. и 08.07.2015 г., ФИО1 просил уволить его из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (по собственному желанию).

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч.2 п.п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая то, что основание расторжения контракта, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в перечень, установленный ч. 8 ст. 82 настоящего Закона, не входит, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии права выбора основания увольнения у ФИО1, а также обязанности уполномоченного руководителя согласования с истцом даты увольнения по указанному основанию.

В этой связи, 21.07.2015 г. в адрес ФИО1 подготовлено уведомление, в котором сообщалось, что контракт о прохождении службы с ним не может быть расторгнут по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, то есть по собственному желанию, ввиду наличия заключения служебной проверки от 01.07.2015 г. и необходимости расторжения контракта п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что для ознакомления и получения указанного уведомления ФИО1 не явился; 27.07.2015 г. по телефону истец сообщил ответчику, что с 27.07.2015 г. находится на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком.

31.07.2015 г., 07.08.2015 г., 10.08.2015 г. по месту жительства ФИО1 осуществлен комиссионный выезд, с целью вручения уведомления от 21.07.2015 г. и проведением беседы о предстоящем увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ознакомлением с заключением служебной проверки от 01.07.2015 г. и проектом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Между тем, вручить уведомление и провести беседу комиссии не представилось возможным, в связи с тем, что по адресу проживания истца дверь никто не открыл.

07.08.2015 г. уведомление направлено в адрес ФИО1 заказным письмом.

19.08.2015 г. по месту жительства ФИО1 был осуществлен комиссионный выезд с целью вручения уведомления от 21.07.2015 г. и проведением беседы о предстоящем увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ознакомлением с заключением служебной проверки от 01.07.2015 г. и проектом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Однако вручить уведомление и провести беседу комиссии не представилось возможным, в связи с тем, что дверь никто не открыл.

В дальнейшем, в связи с тем, что по состоянию на 19.08.2015 г. уполномоченный полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Мамайка) отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи капитан полиции ФИО1 в отпуске, командировке на больничном листе не находился, заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи < Ф.И.О. >10 был издан приказ <...> л/с от 19.08.2015 г., в соответствии с которым ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец об издании указанного приказа и необходимости ознакомления с ним уведомлен в телефонном режиме, а также путем направления телеграммы.

Вместе с тем, ФИО1 для ознакомления с приказом в УВД по городу Сочи не прибыл.

На основании указанного приказа, отделом кадров УВД по г. Сочи в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись <...> от 19.08.2015 г. об увольнении в связи с совершением проступка.

Уведомление о необходимости истцу прибыть в УВД по г. Сочи для ознакомления с приказом, заключением служебной проверки, получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении из органов внутренних дел направлено в его адрес заказным письмом 19.08.2015 г., что подтверждается материалами дела.

С учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении УВД по городу Сочи требований действующего законодательства при проведении процедуры увольнения ФИО1 из органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>