Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» в лице представителя по доверенности ФИО1; апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» в лице представителя по доверенности ФИО2, и дополнения к ней; апелляционной жалобе истца ФИО3, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (далее по тексту - ООО «Кроношпан ОСБ»), ФИО4 о солидарном взыскании части цены по соглашению о предоставлении отступного <...> от <...> в размере <...> рубля, что составляет эквивалент суммы налога на добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере <...> рубля, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <...> до даты фактической оплаты задолженности, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что Ответчики обязаны солидарно оплатить денежную сумму в размере <...> рубля, в счет оплаты налога на добавленную стоимость, поскольку установленная цена, указанная в соглашении об отступном в размере <...> рублей, рассчитана без налога на добавленную стоимость.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчиков по доверенности ООО «Кроношпан ОСБ», ФИО4, по существу заявленных требований возражали, ссылаясь на возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ОРИС» разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «Кроношпан ОСБ» (<...>) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <...> рубля, в счет оплаты части цены по соглашению о предоставлении отступного <...> от <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 431 909082,71 рубля, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <...> до даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик ООО «Кроношпан ОСБ» и третье лицо ООО «ОРИС», подали апелляционные жалобы, где просят решение суда в части удовлетворенных требований ФИО3, отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований – отказать, передать дело на рассмотрение в Уфимский районный суд <...>, соответственно, по доводам подробно изложенным письменно.

Истцом ФИО3 также подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, где просит его отметить в части не удовлетворенных требований к ФИО4, и принять новое решение. которым его требования удовлетворить в полном объеме. по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ФИО3 по доводам апелляционных жалоб ООО «Кроношпан ОСБ» и ООО «ОРИС», просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Истец (апеллянт) ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53. 54 ГПК РФ, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, в остальной части просил судебный акт оставить без изменения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО6, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53. 54 ГПК РФ, который по существу жалобы ФИО3 возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Представители ответчика (апеллянта) ООО «Кроношпан ОСБ» - ФИО2, ФИО7. действующие по доверенности, настаивали на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица (апеллянта) ООО «ОРСИ» - ФИО1, действующий по доверенности, настаивал на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, возражения, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3 в отношении ООО «Кроношпан ОСБ», суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 получил право требования к ООО «Кроношпан ОСБ» на получение (взыскание) части цены в размере <...> рубля, по соглашению об отступном, поскольку передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору является реализацией имущества, в связи с чем передающая товар сторона обязана исчислить НДС с реализации.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные сторонами основания, и не дал юридической оценки всем доводам, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе не верно определил сложившиеся между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Истцом требований в отношении ООО «Кроношпан ОСБ» являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора <...> от <...> публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС» открыта кредитная линия с лимитом выдачи <...> рублей, на срок по <...>.

Право требования по кредитному договору <...> от <...> передано ПАО «Промсвязьбанк» обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» на основании договора об уступке прав (требований) <...> от <...>.

<...> обществами с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» и ООО «ОРИС» заключено соглашение о предоставлении отступного <...>, по которому ООО «ОРИС» взамен исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <...> от <...> предоставляет ООО «Кроношпан ОСБ» оборудование линии по производству ориентированно стружечных плит по перечню имущества, изложенного в приложениях <...>, <...>, <...> к данному Соглашению. Общая стоимость оборудования вместе со всеми его принадлежностями, передаваемого в качестве отступного, составляет <...> рублей, НДС не облагается.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношлан ОСБ» о взыскании задолженности по соглашению об отступном <...> от <...>, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» от исковых требований.

<...> обществом с ограниченной ответственностью «ОРИС» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии <...>, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ОРИС» уступило ФИО3 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» на получение части цены в размере <...> рубля, по соглашению о предоставлении отступного <...> от 29 апреля 2016 года.

Актом, оформленным <...>, зафиксирован факт приема- передачи обществом с ограниченной ответственностью «ОРИС» ФИО3 документов по договору цессии <...> от <...>.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу <...>, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» к ФИО3 о признании недействительным договора цессии <...> от <...>.

Решением Чайковского городского суда Пермского кря от <...>, вступившим в законную силу <...>, также отказано в удовлетворении иска ООО «Кроношпан ОСБ» к ООО «ОРИС», ФИО3 о признании недействительным договора цессии <...> от <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО3 ссылается на то, что он является надлежащим кредитором по отношению к ООО «Кроношпан ОСБ», поскольку приобрел права требования на взыскание задолженности по соглашению о предоставлении отступного <...> от <...>, на основании договора цессии <...> от <...>, заключенного с ООО «ОРИС».

Однако данные доводы основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в силу чего являются незаконными, а вытекающие из них требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Истец является физическим лицом, в связи с чем не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость. В данном случае, третье лицо (ООО «ОРИС»), являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, добросовестно исполнившим свои налоговые обязательства перед государством, должно обладать правом на взыскание той же самой суммы налога с Ответчика (ООО «Кроношпан ОСБ»), которое как покупатель по соглашению об отступном обязан нести бремя уплаты данного налога.

Так, судом не учтено, что ООО «ОРИС», самостоятельно осуществило расчет НДС в размере 431 909082, 71 рубля, и уплатили данную сумму налога в бюджет, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Вместе с этим, по вопросу исчисления НДС по сделкам, где НДС отдельно не выделен, Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" сформулирована позиция о том, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> также сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если сумма налога на добавленную стоимость не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <...> по делу <...>-ЭС17-9467 сформулирована правовая позиция о том, что доначисление продавцу НДС не влечет пересмотра цены договора с покупателем.

Формулируя названую правовую позицию, Верховный Суд РФ, со ссылками на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», ст. 421, 431 ГК РФ, указал, что при заключении сделок стороны исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (в случае соглашения об отступном - кредитора), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки.

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях продавца и покупателя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре, НДС включен в цену договора, составляющую <...> рублей.

В рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено, что ООО «ОРИС» передало ООО «Кроношпан ОСБ» оборудование, чем исполнило надлежащим образом свое обязательство об отступном.

Исходя из пункта 3.2 соглашения об отступном, общая стоимость оборудования вместе со всеми его принадлежностями, передаваемого в качестве отступного, составляет <...> рублей, и НДС не облагается.

Вышеуказанное подтверждает, что стороны, при формулировании условий о цене, согласовали установление размера отступного в твердом размере (статья 431 ГК РФ), а соответственно сумма НДС не подлежала взысканию с ООО «Кроношпан ОСБ», исполнившего договорное обязательство в полном объеме.

Изложенная правовая позиция подтверждена также определениями Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017, от <...><...>-ЭС18-12418 по делу № А32-27175/2016, от <...><...>-ЭС18-6719 по делу № А56-26075/2017, от <...><...>-ПЭК18 по делу № А32-4803/2015.

Иной подход, указанный судом первой инстанции, по существу привел к увеличению цены сделки, в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для ООО «Кроношпан ОСБ» и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что сторонами соглашения об отступном цена была согласована окончательно, вытекает из преддоговорной переписки сторон, которой судом первой инстанции правовая оценка не дана, в частности, письмом <...> от <...> ООО «ОРИС» предложили ООО «Кроношпан ОСБ» прекратить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии путем предоставления отступного – передачи имущества стоимостью, соразмерной сумме задолженности (<...> рублей) и заключить соглашение о предоставлении отступного; письмом от <...> ООО «Кроношпан ОСБ» выразили согласие на прекращение обязательств ООО «ОРИС» путем предоставления отступного. Каких – либо дополнительных доплат к цене договора сторонами не предусматривалось.

Заявляя требование о взыскании <...> рублей, перешедшее к ФИО3 на основании договора цессии, т.е. дополнительно к цене договора, последний фактически говорит о том, что исполнение обязательств по соглашению об отступном, не прекратило его действия, в связи с чем он может требовать от ООО «Кроношпан ОСБ» дополнительных денежных сумм.

Между тем, такой подход противоречит позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <...><...> "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ" согласно которой, при невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Приведенной выше преддоговорной перепиской стороны предусмотрели прекращение обязательств путем предоставления отступного - передачи имущества, стоимостью, соразмерной сумме задолженности. Следовательно, стороны прекратили обязательство полностью, без возложения на ответчика обязанности по дополнительной уплате денежных средств.

Заявляя о взыскании с ответчика сумм НДС, при этом уплаченных ООО «ОРИС», истец фактически пытается изменить достигнутое между сторонами сделки (юридическими лицами) соглашение о цене договора, тогда как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств после заключения договора, либо существенного нарушения условий договора Обществом.

Кроме того, в соглашении о предоставлении отступного предусмотрено, что указанная операция НДС не облагается, то есть НДС фактически равен 0%. Неправильная ставка налога не должна влечь за собой увеличение в одностороннем порядке стоимости предмета договора.

Соответственно, при фактическом отсутствии НДС, право его требования не могло перейти к ФИО3 по договору цессии от ООО «ОРИС».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Кроношпан ОСБ» задолженности по соглашению об отступном <...> является необоснованным, а позиция районного суда, основанная на п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <...><...>, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <...><...>, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду изменений подхода высших судов к названным спорным вопросам, выраженных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 33, а в последствии, и в определении Верховного Суда РФ от <...> по делу <...>-ЭС17-9467.

Ссылки суда первой инстанции на преюдициальность вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым в удовлетворении требований ООО «ОРИС» к ФИО3 о признании недействительным договора цессии, отказано, являются необоснованными, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения (ст. 390 ГК РФ). Следует отметить, что предметом рассматриваемого судом спора, по которому <...> принято решение, являлись требования недействительности сделки по причине нарушения запрета на передачу обязательства. В рамках указанного дела были установлены фактические обстоятельства заключения и исполнения соглашения об отступном между ООО "ОРИС" и ООО "Кроношпан ОСБ", а также обстоятельства заключения и исполнения договора цессии от <...> между ООО "ОРИС" к ФИО3, вопрос о правомерности взыскания переданного по уступке обязательства судом не разрешался.

При этом сам факт передачи прав требования денежных средств с должника от цедента к цессионарию не означает существование указанной задолженности, поскольку в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Соответственно, факт наличия или отсутствия долга ООО "Кроношпан ОСБ" по соглашению об отступном является предметом доказывания по настоящему делу, а не по делу о признании недействительным договора цессии от <...>.

Таким образом, с учетом установлено в ходе апелляционного производства, судебная коллегия считает, что у районного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ФИО3

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Общества, в связи с чем, обжалуемое ООО «Кроношпан ОСБ», ООО «ОРИС» решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований ФИО3, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым в иске ФИО3 к ООО «Кроношпан ОСБ» - отказать.

Судебнаяколлегия приходит к выводу, что указанные в апелляционных жалобах ООО «Кроношпан ОСБ», ООО «ОРИС» обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочнойчастяхнадлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводовподелу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемогорешенияположениям статей195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФявляется основанием дляотменысудебногоакта.

Между тем, доводы апеллянта ООО «Кроношпан ОСБ» в части передачи дела по подсудности, в данном случае рассмотрению не подлежат, поскольку им дана надлежащая оценка при рассмотрении частной жалобы ООО «Кроношпан ОСБ» на определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> (об отказе в передаче дела по подсудности), которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к ФИО4 со ссылкой на положения ст. 367 ГК РФ. Также судебная коллегия принимает во внимание выше установленные обстоятельства, согласно которым при фактическом отсутствии НДС, право его требования не могло перейти к ФИО3 по договору цессии от ООО «ОРИС», а соответственно ФИО4 выступал поручителем по несуществующему обязательству.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО3 в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в части требований к ФИО4, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» в лице представителя по доверенности ФИО1 – удовлетворить; апелляционную жалобу (дополнения к ней) ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» в лице представителя по доверенности ФИО2, - удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2018 года в части удовлетворенных требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» - отменить, принять в данной части новое решение, которым: в удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (ОГРН <...>) о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, в счет оплаты части цены по соглашению о предоставлении отступного <...> от <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на денежную сумму в размере <...> рубля, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <...> до даты фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: