Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Иванцовой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Иванцовой Т.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года,

установила:

в сентябре 2018 года Башкирское отделение № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иванцовой Т.В., просило обратить взыскание на заложенное имущество ответчика автомобиль <данные изъяты>.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года по иску приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения в будущем, судом не указаны мотивы необходимости наложения ареста. Принятые меры ограничивают права собственника на пользование автомобилем.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды обеспечительных мер, перечень которых не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом первой инстанции меры соразмерны заявленным требованиям, способствуют сохранению возможности исполнения решения суда по результатам рассмотрения спора по существу.

По смыслу гражданского процессуального законодательства положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные виды мер обеспечения иска и основания их применения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на транспортное средство ограничивает право ответчика как собственника на пользование автомобилем не могут быть приняты во внимание.

Наложение ареста не лишает ответчика как собственника транспортного средства права владения и пользования имуществом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иванцовой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий