Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2014 г. по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее также – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее также – УФССП по РК) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, не контролировалось исполнение решения суда, не применялись меры административного воздействия на должника, предпринимались неоднократные попытки прекратить исполнительное производство, не были привлечены специалисты в ходе исполнительного производства, пристав необоснованно обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. При рассмотрении дела в суде по заявлению о прекращении исполнительного производства истец понес расходы по оплате услуг представителя и расходы по экспертизе, в связи с чем просил взыскать с ФССП компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать действия судебных приставов-исполнителей УФССП по РК по исполнению требований исполнительного документа №, выданного Петрозаводским городским судом по иску ФИО1 к ФИО2, незаконными, указав на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований действующего законодательства, а именно: ч.2 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) в части несоставления протокола об административном правонарушении в отношении должника; ч.8, ч.9 ст.107 Закона об исполнительном производстве в части непривлечения специализированной организации для принудительного исполнения требований исполнительного документа и в части отказа взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника; ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве в части совершения исполнительных действий в срок, значительно превышающий установленный двухмесячный срок; ст.6.1 ГПК РФ в части неисполнения судебного постановления в разумный срок; Инструкции «Об организации служебных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», утвержденной приказом ФССП России №427 от 20 сентября 2010 г., в части отказа в проведении служебной проверки в отношении пристава-исполнителя ФИО4 Просил также взыскать с УФССП по РК компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, связанных с нарушением Инструкции «Об организации служебных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», утвержденной приказом ФССП России №427 от 20 сентября 2010 г. по отказу в проведении служебной проверки в отношении судебного пристава ФИО4, в связи с отказом истца от указанной части требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнила свои обязанности, определенные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Законом об исполнительном производстве, необоснованно затянула исполнение решения суда, не контролировала исполнение должником решения суда и решила прекратить исполнительное производство. Полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически помогала должнику уклониться от исполнения решения суда, нарушала права заявителя на законное и справедливое исполнение решения. Указывает, что он сообщал судебному приставу-исполнителю о готовности исполнить решение суда о переносе колодца самостоятельно или путем привлечения специалистов с последующим отнесением расходов на должника, в чем ему было необоснованно отказано. В защиту своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью и провести экспертизу. Полагает, что фактически судебный пристав-исполнитель совершил действия за счет кредитора, а не должника. Полагает, что возникшие у него убытки являются последствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава, возникли в результате обращения пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Полагает необоснованным предъявление иска к ФИО2, поскольку он с заявлением о прекращении исполнительного производства в суд не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика УФССП по РК ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...). на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком путем переноса забора, разделяющего земельные участки, и дренажного колодца, возведенных ФИО2, с территории земельного участка с кадастровым номером (...).

(...) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами (...) на основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено (...). в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

(...) в связи с повторным предъявлением исполнительного документа ко взысканию возбуждено исполнительное производство №.

Определением Петрозаводского городского суда РК от (...) г. указанное исполнительное производство было прекращено по заявлению судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) определение суда о прекращении исполнительного производства отменено и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

(...) указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

ФИО1 в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции его частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда от (...) г. о прекращении исполнительного производства понес расходы в виде оплаты юридических услуг в размере (...) рублей и услуг (...)» по проведению обследования и выдаче заключения о возможности демонтажа дренажного колодца, расположенного на границе земельных участков под существующим бетонным основанием забора, в размере (...) рублей.

Полагая, что указанные расходы являются ущербом, причиненным истцу в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя также о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции верно исходил из того, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред возлагается согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием). И только совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований, а недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наступления вреда вследствие действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Доводам истца о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается фактом отмены определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что решение о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа было вынесено не судебным приставом-исполнителем, а судом.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, проанализировав подробно изложенные в решении положения Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно установил, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по работе с физическими лицами (...) принимались все необходимые меры к исполнению требования исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что по исполнительным производствам № и № незаконных действий (бездействия) судебными приставами-исполнителями допущено не было, в связи с чем правильно отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе требований о возмещении причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции, также правильно указал на то обстоятельство, что истцом, оспаривающим действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место до (...), пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст.256 ГПК РФ по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, что правильно оценено судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Иные изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи