Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Румянцева С.Р. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк с Румянцева С.Р. задолженность по дополнительному Соглашению № <.......> от <.......> года к Договору банковского счета № <.......> в размере <.......> рубля <.......> копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту - <.......><.......> проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых- <.......> рубля <.......> копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 36%годовых (повышенные проценты) - <.......> рубля <.......> копеек, неустойка (пени) вразмере 1% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждыйдень просрочки - <.......> рубля <.......> копеек, убытки, понесенные при подачезаявления о выдаче судебного приказа - <.......> рубля <.......> копеек, расходы поуплате государственной пошлины <.......> рублей <.......> копейки. Всего: <.......>(<.......>) рубля <.......> копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Румянцеву С.Р. о взыскании с задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, расходов по оплате государственной пошлины, убытков, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Запсибкомбанк» и Румянцевым С.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № <.......>, в соответствии с которым истцом была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <.......> рублей, на срок до <.......> года с уплатой 18 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами в пределах установленного договором срока, свыше установленного срока – 36 % годовых. Банк свои обязательства по дополнительному соглашению перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускаются нарушения обязательств по оплате кредита, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по дополнительному соглашению и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению № <.......> от <.......> года к договору банковского счета № <.......> в размере <.......> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., убытки, понесенные при подаче заявления на выдачу судебного приказа, в размере <.......> руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» - Вдовина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Румянцев С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Никонов А.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части суммы неустойки, в связи с чем просил суд ее уменьшить до минимально возможной суммы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Румянцев С.Р., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым снизить неустойку до минимально возможной суммы.

Считает, что неустойка в размере <.......> руб., взысканная с ответчика, несоразмерна сумме основного долга по кредитному соглашению. В связи с чем, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и произвести повторное снижение неустойки.

По мнению заявителя жалобы, Банк своими действиями, а именно поздним обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, способствовал увеличению размера неустойки, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по дополнительному соглашению № <.......> от <.......> года к договору банковского счета № <.......> и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям дополнительного соглашения, количеству дней просрочки исполнения обязательства, и ответчиком не были оспорены, потому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению № <.......> от <.......> года к договору банковского счета № <.......> в размере <.......> руб., убытки, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа - <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <.......> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу явной несоразмерности неустойки просроченным обязательствам, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на <.......> руб.: с <.......> руб. до <.......> руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки, предусмотренных требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционную жалобу ответчика Румянцева С.Р. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Румянцева С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: