Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., при ведении протокола помощником судьи Громовой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции материал № 13-177/2020 по письменному ходатайству Яшева Николая Валериевича о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя Яшевой Натальи Борисовны по доверенности Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года

установил:

Яшев Н.В., действуя через представителя Агафонову И.П., обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с Яшевой Н.Б. понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по его иску к Яшевой Н.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, решение по которому (делу) принято в его пользу. Его представитель индивидуальный предприниматель Агафонова И.П. по договору и дополнительного соглашения оказала юридические услуги на сумму 35000 рублей.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.

В письменных возражениях представитель Яшевой Н.Б. по доверенности Баган С.Н. не согласился с заявленным ходатайством, полагая заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными, неразумными и необоснованными, а расходы истца на оплату услуг, указанных в п. 1 дополнительного соглашения к договору, связаны с услугами представления интересов истца в судебном заседании и не подлежат отдельной оплате. Исходя из совокупности расценок фирм, оказывающих юридические услуги населению, средняя стоимость аналогичных юридических услуг значительно ниже тех, за оказание которых истец просит взыскать судебные расходы в заявленном им размере.

Также просил отложить рассмотрение вопроса до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Яшевой Н.Б. на судебные акты по делу по иску Яшева Н.В. к Яшевой Н.Б. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года постановлено: «Заявление Яшева Николая Валериевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Яшевой Натальи Борисовны в пользу Яшева Николая Валериевича судебные расходы в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Яшева Николая Валериевича о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать».

С данным определением суда не согласился представитель Яшевой Н.Б. по доверенности Баган С.Н., в поданной частной жалобе просит судебное постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, неверного применения норм материального и процессуального прав, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 781 ГК РФ указывает, что имеющийся в материалах договор об оказании юридических услуг от 1 июля 2019 года ввиду отсутствия условий срока оплаты оказанных услуг, является незаключенным, между истцом и ИП Агафоновой И.П. отсутствуют возмездные правоотношения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что названный договор между сторонами не заключен, что является основанием для отмены определения суда.

Суд не придал правового значения непредставлению истцом доказательств, несения судебных расходов в рамках рассмотренного судом гражданского дела, а именно отсутствия системной взаимосвязи между осуществлённым 2 июля 2019 года платежом на 40000 руб. и договором от 1 июля 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 20 августа 2019 года, заключенным уже после произведенной истцом оплаты. Суд не дал надлежащей оценки и тому, что обязательство представителя истца, возникшее из дополнительного соглашения от 20 августа 2019 года к договору об оказании юридических услуг, а именно - подготовить заявление о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-573/2019, входит в состав обязательств, указанных в п. 1 названного договора. Услуги представителем истца оказаны некачественно: при изменении предмета иска представитель истца не определил порядок пользования помещениями вспомогательного использования (балкон), вследствие чего, спор между сторонами в целом судом первой и апелляционной инстанции в полном объеме не разрешен. Приводится в жалобе информация о стоимости услуг юридического характера, предоставляемых ООО «ЮниК», размещенная на официальном сайте данной организации.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в п.13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года удовлетворен иск Яшева Н.В., Яшевой Ю.Н. к Яшевой Н.Б. об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2020 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя Яшевой Н.Б. по доверенности Багана С.Н. - без удовлетворения.

За юридической помощью по настоящему гражданскому делу Яшев Н.В. обращался к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП, на рынке юридических услуг Агафоновой И.П., заключил с ней 1 июля 2019 года договор оказания юридических услуг, 20 августа 2019 года стороны договора подписали дополнительное соглашение к договору.

ИП Агафонова И.П., как исполнитель, по договору приняла на себя обязательство оказать своему доверителю Яшеву Н.В., как заказчику, комплекс юридических услуг, связанных с защитой в судебном порядке прав и законных интересов Яшева Н.В. по пользованию жилым помещением – <адрес>, а именно, ознакомиться с материалами гражданского дела, определиться с исковыми требованиями, также обязалась участвовать в судебных заседаниях. Плата за перечисленные услуги составляет 20000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору, ИП Агафонова И.П., как исполнитель, приняла перед своим доверителем Яшевым Н.В. обязательство в связи с возникшими обстоятельствами за дополнительную плату подготовить заявление о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-573/2020 по иску Яшева Н.В. и Яшевой Ю.Н., в случае апелляционного обжалования исполнитель без дополнительной платы готовит и направляет в суд апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу в зависимости от сложившихся обстоятельств. Дополнительная плата за перечисленные услуги составляет 15000 рублей, общая цена договора 35000 рублей.

Оплата Яшевым Н.В. оказанных ему представителем юридических услуг произведена на 40000 рублей банковским переводом 26 июля 2019 года.

Факт несения Яшевым Н.В. указанных расходов никем не отрицался.

Удовлетворяя частично ходатайство Яшева Н.В. о взыскании с проигравшей спор стороны – Яшевой Н.Б. понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм процессуального права и акта их разъясняющего, категории сложности дела, объема защищаемого права беспрепятственного пользования жилым помещением и реального возмездного объема работы представителя истца, а также возражений другой стороны по существу заявленных к взысканию судебных расходов, установил по данному конкретному процессуальному вопросу разумную, обоснованную и достоверную сумму судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, неразумность и завышенный характер взысканной судом суммы судебных расходов не следуют с очевидностью и не подтверждены ответчиком. В свою очередь субъективное представление представителя другой стороны по делу о степени сложности спора или объеме и качестве работы другого представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных расходов или изменения их размера, определенного судом первой инстанции. Данные доводы требуют обоснования и подлежали тщательной оценке и исследованию в суде первой инстанции.

Утверждение частной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам другой стороны о фактическом отсутствии между Яшевым Н.В. и его доверителем ИП Агафоновой И.П. возмездных правоотношений, поскольку стороны при заключении договора оказания юридических услуг не достигли соглашения о сроке оплаты таких услуг, основанием для удовлетворения частной жалобы не является, поскольку расчет по договору произведен 26 июля 2019 года, в период действия указанного договора, назначение платежа - юридические услуги Яшеву Н.В.

Ссылка в жалобе на то, что возмездная услуга представителя истца по подготовке заявления о возобновлении производства по гражданскому делу, предусмотренная дополнительным соглашением к договору, входит в состав обязательств исполнителя по самому договору на оказание юридических услуг, не влечет изменение суммы судебных расходов, определенных к взысканию судом первой инстанции. Как видно из обжалуемого судебного постановления суд при определении состава судебных расходов не включил в его состав данную строку расходов по дополнительному соглашению к договору.

Суждение подателя частной жалобы о том, что возникший между сторонами жилищный спор судами первой и второй инстанции в целом не разрешен находится за пределами рассмотренного судом процессуального вопроса.

Содержащиеся в жалобе сведения о стоимости юридических услуг на рынке Архангельской области, оказываемых профессиональным и многолетним участником такого рынка - ООО «ЮниК», не свидетельствуют о чрезмерном и неразумном размере заявленных к взысканию судебных расходов или о неправильном выборе исполнителя услуг в отличие от способного оказать аналогичные юридические услуги по меньшей цене.

Оказание юридических услуг носит ярко выраженный индивидуальный и субъективный характер.

Известность и профессиональное долголетие профессионального участника рынка оказания правовых услуг населению еще не гарантирует высокое качество оказываемых услуг, а на стоимость услуг в конкретном гражданском деле не должны в абсолютной степени влиять принятые другой юридической компанией общие расценки, вне зависимости от категории и степени сложности спора.

С учетом изложенного считаю, что судом первой инстанции обстоятельства процессуального вопроса исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам процессуального вопроса. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в представленном материале доказательствам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яшевой Натальи Борисовны по доверенности Багана С.Н. – без удовлетворения.

Судья Д.А.Маслов