Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 октября 2018 года частную жалобу ФИО3 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2018 года, которым заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года.

Заявление мотивировал тем, что исполнение указанного решения суда, которым с него взыскана сумма задолженности, единовременно для него затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, наличием троих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, в отношении которых он обязан уплачивать алименты. Полагает разумным и отвечающим интересам сторон, исполнять решение по частям, в рассрочку по 100 000 руб. ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) поставленный перед судом вопрос разрешен в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не учтен факт наличия судебных постановлений о взыскании с него алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей, а также об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании с него задолженности по алиментам на содержание троих несовершеннолетних детей за три последние года. Полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность единовременного погашения им задолженности, взысканной указанным решением суда в пользу ФИО5

В возражениях относительно частной жалобы заинтересованное лицо ФИО5 приводит доводы о её необоснованности.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки по договору купли-продажи. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 140 000 руб., неустойка за один день - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 906 руб. Также судом постановлено производить дальнейшее начисление неустойки (пени) на сумму остатка основного долга по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом её погашения ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующий период времени просрочки исполнения обязательств.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Из справки Завьяловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении должником произведен один платеж в размере 20000 руб., задолженность по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи настоящей справки составляет 4 150 106 руб., плюс проценты по день фактического исполнения долга (л.д.146-147).

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии судебных постановлений мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143, 144):

Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в размере ? части от всех видов заработка (дохода) должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ФИО2; в размере 1/3 части от всех видов заработка (дохода) должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ФИО2; в размере ? части от всех видов заработка (дохода) должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей, согласно условиям которого:

1.Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

2.Ответчик ФИО3 обязуется выплатить истцу ФИО1 алименты за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 399763 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, они не носят исключительного характера и не создают серьезных препятствий к исполнению решения суда.

При этом суд исходил из того, что при решении вопроса о рассрочке исполнения решения суда следует учитывать интересы обеих сторон, что удовлетворение заявления ФИО3 повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу правил ст. 12, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 203 ГПК РФ заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Заявляя требование о предоставлении рассрочки, ФИО3 ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении которых он обязан уплачивать алименты.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поэтому не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, следует учитывать, что исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности поступило в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 19 января 2017 года, до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 26 мая 2017 года, должником не исполнено, за период нахождения исполнительного производства на исполнении по состоянию на 3 мая 2018 года должником произведен лишь один платеж в размере 20000 руб.

Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение, равно как и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обязательств по уплате алиментов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку носят субъективный характер, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств и не являются препятствиями к исполнению решения.

Само по себе наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетних детей, правомерно не признано обстоятельством, дающим основание для рассрочки исполнения решения суда, поскольку обязанность содержать детей в силу закона (ст.80 Семейного кодекса РФ) возлагается на него как их отца.

Исполнение судебного постановления не может быть также поставлено в зависимость от недостаточности денежных средств в связи с исполнением иных денежных обязательств должника перед иными кредиторами.

Доказательств, бесспорно подтверждающих имущественную несостоятельность, ФИО3 суду не представил.

Таким образом, обстоятельств, носящих исключительный характер и объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено.

При этом, как указано выше, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок (исходя из требований заявителя более чем на 3 года) ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Помимо указанного, заявителем не учтено, что согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия полагает, что суд, исходя из установленных обстоятельств, должным образом реализовал это право, отказав заявителю в предоставлении рассрочки.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов