Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о возложении обязанности по передаче документов по личному составу Няндомского районного потребительского общества в архивный отдел администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о возложении обязанности по передаче документов по личному составу Няндомского районного потребительского общества в архивный отдел администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

В обоснование требований указал, что прокуратурой района по обращению ФИО1 о нарушении его прав на пенсионное обеспечение проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об архивном деле, пенсионном обеспечении, в ходе которой было установлено, что до 24 марта 2015 г. на территории Няндомского района осуществляло деятельность Няндомское районное потребительское общество (далее – Няндомское РАЙПО), которое решением МИФНС России №5 по Архангельской области и НАО 24 марта 2015 г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности. Порядок исключения из ЕГРЮЛ соблюден. По состоянию на 20 февраля 2018 г. документы по личному составу – архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем, иные документы в архивный отдел администрации МО «Няндомский муниципальный район» не переданы. Ответчики являются учредителями (пайщиками) Няндомского РАЙПО, которыми в связи с их безразличным отношением была допущена ликвидация общества в связи с фактическим прекращением деятельности и, как следствие, нарушение порядка передачи соответствующих документов в архив. В настоящее время данные документы хранятся в помещении, арендуемом Няндомским РАЙПО-2. Неисполнение участниками (пайщиками) соответствующей обязанности по проведению надлежащей ликвидации общества и передаче документов влечет нарушение прав заявителя на получение пенсии, поскольку согласно п.1 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Няндомском РАЙПО с 1994 года по 2004 год, однако подтвердить осуществление данной деятельности не может в связи с отсутствием подтверждающих документов и лиц, полномочных представить такую справку. Просил обязать ответчиков передать документы по личному составу Няндомского районного потребительского общества (ИНН <***>) в архивный отдел администрации МО «Няндомский муниципальный район» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО37, ФИО38

Старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцов А.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Представил отказ от исковых требований к ФИО36 К остальным ответчикам заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что обязанность ответчиков как пайщиков Няндомского РАЙПО по передаче документов по личному составу напрямую вытекает из ст.12 Закона РФ от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В связи с тем, что истцом об отказе от иска к ФИО36 не заявлено, судом на основании ч.2 ст. 45 ГПК РФ дело по заявленным требованиям рассмотрено ко всем ответчикам.

Ответчики ФИО13, ФИО11, ФИО33, ФИО27, ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО36, представитель ответчика ФИО36 – ФИО39, ФИО37, ФИО38 в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что на момент ликвидации Няндомского РАЙПО не работали в обществе, из состава пайщиков вышли задолго до его ликвидации, доступа к архивным документам никогда не имели.

Ответчики ФИО2, ФИО26, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО34, ФИО12, ФИО20, ФИО29, ФИО8, ФИО21, ФИО10, ФИО19, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО4, ФИО25 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласны.

Ответчик ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО22, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО32, ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО32 в представленных возражениях указала, что пайщиком Няндомского РАЙПО не являлась, трудовую деятельность в обществе прекратила в 1998 году.

Представитель третьего лица Союза потребительских обществ Архангельской области (далее – Архангельский облпотребсоюз) ФИО40 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица МИФНС России №5 по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Няндомского районного потребительского общества-2 (далее – Няндомское РАЙПО-2) ФИО41 в судебном заседании пояснила, что Няндомское РАЙПО-2 не является правопреемником Няндомского РАЙПО. Документы Няндомского РАЙПО находятся в одном из помещений Няндомского РАЙПО-2, которое ранее выдавало справки о подтверждении стажа бывшим работникам Няндомского РАЙПО по устному предложению Архангельского облпотребсоюза, поскольку общества ранее находились в одном здании, однако документы по актам не передавались. 28 февраля 2017 года на собрании уполномоченных пайщиков было принято решение об исключении из Устава положений, касающихся выдачи таких справок.

Представитель третьего лица архивного отдела администрации МО «Няндомский муниципальный район» в судебное заседание не явился. Представил сведения о том, что в мае 2017 года представителем Няндомского РАЙПО были подготовлены описи дел №1 по основной деятельности, №2 по личному составу и исторические справки, по которым были выявлены замечания (в описи №2 дел по личному составу за весь период отсутствуют сведения о личных делах уволенных работников, карточках ф. Т-2, уволенных работников, индивидуальных сведениях о трудовом стаже, заработке, доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица). До настоящего времени замечания не устранены. Информация об упорядочивании дел и ходатайство на имя главы МО «Няндомский муниципальный район» о необходимости приема документов от ликвидированной организации не поступали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцов А.В., в поданном апелляционном представлении просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что ответчики на момент ликвидации в Няндомском РАЙПО не работали, из состава пайщиков вышли задолго до его ликвидации, доступа к архивным документам не имели. Однако этот вывод сделан только на устных пояснениях ответчиков, документально не подтвержден. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по сведениям, предоставленным 16 февраля 2018 г. МИФНС №5 России по Архангельской области и НАО указанные лица являлись пайщиками Няндомского РАЙПО. Поскольку ответчики числились в качестве пайщиков до момента ликвидации общества, они указанной в п.1 ст. 65.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не исполнили и не могут считаться вышедшими из Няндомского РАЙПО до момента его ликвидации. Указывая на то, что передать документы в муниципальный архив имела обязанность лишь ликвидационная комиссия, которая не была создана, суд не учел требования п.2 ст. 15, п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно которым, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, и лишь оно полномочно принимать решение о ликвидации потребительского общества. Таким образом, именно ответчики были обязаны путем созыва общего собрания пайщиков принять решение о ликвидации Няндомского РАЙПО, их бездействие и повлекло нарушение прав заявителя. Иного способа защиты права у ФИО1 не имеется.

Ответчиками ФИО35, ФИО37, ФИО34, ФИО13, ФИО20 и третьим лицом Союзом потребительских обществ Архангельской области представлены возражения на апелляционное представление.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Подчередниченко О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Союза потребительских обществ Архангельской области ФИО42, обсудив доводы апелляционного представления, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 24 марта 2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Няндомского РАЙПО (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ: способ прекращения – в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ.

Документы Няндомского РАЙПО на хранение в архив МО «Няндомский муниципальный район» не поступали.

Согласно записям в трудовой книжке истец ФИО1 с 03 октября 1994 г. по 13 мая 1998 г., с 01 октября 1998 г. по 12 мая 1999 г., с 01 октября 1999 г. по 28 апреля 2000 г., с 02 октября 1998 г. по 30 апреля 2001 г. работал в Няндомском РАЙПО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст. 3, ст. 20, ч.ч. 3, 10 ст. 23 Федерального закона от 22 октября 2004 г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»; ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12, ст. 13, ст. 30 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»; ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения к ответчикам, поскольку вышеуказанные нормы законодательства не предусматривают обязанности бывших пайщиков потребительского общества передать документы, в том числе по личному составу, на хранение в архив в случае ликвидации общества. Кроме того, членство ответчиков в Няндомском РАЙПО прекратилось ввиду его ликвидации, соответственно, какие-либо обязанности, связанные с деятельностью данного общества, не могут быть на них возложены. Решение о прекращении деятельности Няндомского РАЙПО ответчиками не принималось, ликвидационная комиссия ими не назначалась, а в соответствии с Законом об архивном деле документы по личному составу ликвидированных негосударственных организаций передаются в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим, что не означает, что в случае отсутствия ликвидационной комиссии данная обязанность должна быть возложена на бывших пайщиков и учредителей негосударственной организации, каковой являлось Няндомское РАЙПО.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционного представления о необходимости применения к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу п. 3 ст. 21.1 указанного закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред., действующей на момент ликвидации) заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации №3085-1 от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика, исключения пайщика, ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком, смерти гражданина, являющегося пайщиком, ликвидации потребительского общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении членства ответчиков в потребительском обществе ввиду его ликвидации является обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство не предусматривает возможность возложения на бывших пайщиков и учредителей негосударственной организации обязанности по передаче документов по личному составу на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив в случае отсутствия ликвидационной комиссии, в связи с чем субъективное предположение об отсутствии иных способов защиты пенсионных прав истца, не может являться основанием для возложения упомянутой обязанности на ответчиков.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционное представление не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Т.В. Попова

Н.В. Романова