Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Ольковой А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Кисельман Т. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2013 гражданское дело по иску КТА к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Североуральску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика КЕВ, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КТА обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что состоит в должности ( / / ). Приказом начальника ОМВД России по г. Североуральску ( / / ) от ( / / ) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. ( / / ) должностной инструкции, выразившееся в неисполнении обязанности ( / / ). Полагая, что дисциплинарного проступка не совершала, просила признать названный приказ незаконным.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КТА, являясь ( / / ), состоит в должности ( / / ) с ( / / ).

Согласно ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 №120-ФЗ органы внутренних дел отнесены к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Положения ст. 21 названного Закона содержат перечень действий, входящих в круг должностных обязанностей сотрудника подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. Среди прочего, п. п. 1, 7 данной статьи содержат указание на обязанность сотрудника по проведению индивидуальной профилактической работы в отношении, в том числе, несовершеннолетних осужденных условно, осужденных к обязательным работам, исправительным работам или иным мерам наказания, не связанным с лишением свободы, а также внесение в уголовно-исполнительные инспекции предложения о применении к несовершеннолетним, контроль за поведением которых осуществляют указанные учреждения, мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации.

Инструкцией по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ № 569 от 26.05.2000, установлено, что должностные лица подразделения по делам несовершеннолетних в целях предупреждения правонарушений несовершеннолетних, своевременного выявления и устранения причин и условий, способствовавших их совершению, вносят в уголовно-исполнительные инспекции органов юстиции предложения о применении к активным участникам антиобщественных групп, осужденным к мерам наказания, не связанным с лишением свободы и совершившим правонарушения, мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 23.12.7 инструкции).

Пунктами 52.2, 52.2.2, 52.2.3, 52.2.4 данной инструкции прямо предусмотрена обязанность сотрудника подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел проводить индивидуальную профилактическую работу с условно осужденными, а также информировать уголовно-исполнительные инспекции о каждом выявленном административном правонарушении, неисполнении обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда, вносить ходатайства о возложении дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока либо отмене условного осуждения при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Для направления вышеуказанных сведений в Инспекцию установлен трехдневный срок.

Обязанность КТА, как инспектора отделения по делам несовершеннолетних, информировать уголовно-исполнительные инспекции органов юстиции о фактах неисполнения условно осужденными обязанностей, возложенных судом, установлена п. 3.1.8. должностной инструкции инспектора отделения по делам несовершеннолетних КТА, утв. ( / / ) начальником ОМВД России по г. Североуральску. Этой же должностной инструкцией предусмотрена обязанность истца руководствоваться в своей деятельности, среди прочего, приказами и иными актами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, должностной инструкцией. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена в установленном порядке, что она не оспаривала при рассмотрении настоящего дела.

На основании указания ГУ МВД России по Свердловской области о проведении в период с ( / / ) по ( / / ) совместно с органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы комплекса профилактических мероприятий, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений со стороны осужденных, инспектором КТА совместно с инспектором уголовно-исполнительной инспекции ( / / ) ( / / ) проверены по месту жительства состоящие на учете ( / / ) Результатом проверки стало установление инспектором КТА нарушения несовершеннолетними условий отбытия наказания в виде лишения свободы условно, а именно, нарушение возложенной дополнительной обязанности находиться дома в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Вместе с тем, установив несоблюдение проверенными поднадзорными условий отбытия наказания, истец требования инструкцией по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ ( / / ) от ( / / ), должностной инструкции, утв. ( / / ) начальником ОМВД России по г. Североуральску, не исполнила, в уголовно-исполнительную инспекцию ходатайство о нарушении ( / / ) условий отбытия наказания в виде лишения свободы условно в установленный срок не направила, что истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается указанное обстоятельство и в апелляционной жалобе. Кроме того, в отношении законных представителей ( / / ), допустивших нарушение последними режима отбытия наказания, не предприняты меры по их привлечению к административной ответственности. При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что вышеназванные требования инструкции и должностной инструкции КТА не выполнила и после неоднократных напоминай со стороны руководства.

Указанные нарушения в деятельности истца выявлены в ходе проверки организации деятельности ПДН ОМВД России по г. Североуральску. Из рапорта КТА по поводу данных нарушений видно, что их совершение она не отрицала, напротив, указала, что направление ходатайств в отношении несовершеннолетних, а также привлечение их законных представителей к административной ответственности она осуществила только ( / / ) и ( / / ) уже в ходе проводимой в ее отношении служебной проверки, чем устранила ранее допущенные недостатки в своей работе (л. д. 37).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом судебного решения о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, поскольку он подробно мотивирован и подтвержден материалами настоящего дела. Нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не допущено, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.1.8. должностной инструкции, тогда как требования данного пункта должны применяться, если проведение такой проверки осуществляется инспектором индивидуально, то есть не в составе группы. Подтверждается изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, положениями инструкцией по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ ( / / ) от ( / / ).

Указанное утверждение истца судебная коллегия отклоняет, как основанное на ошибочном толковании норм названной инструкции.

Проведение инспектором по делам несовершеннолетних органов внутренних дел индивидуальной профилактической работы в смысле инструкции, означает проведение профилактической работы, не индивидуально инспектором, а индивидуально с условно осужденным, то есть с конкретным лицом, состоящим на учете подразделения. Индивидуальная профилактическая работа исходя их положений названной инструкции предполагает персональную, адресную работу, направленную на конкретного несовершеннолетнего. Обязанность по направлению сведений о выявленных нарушениях возлагается на инспектора подразделения вне зависимости, выявлены ли они лично инспектором либо вместе с должностным лицом одного из органов либо учреждений системы профилактики. Иного из положений данной инструкции не следует.

При таких обстоятельствах, суд, оказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка. Доказательства, ставящие под сомнение этот вывод суда, в деле отсутствуют, доводы, опровергающие правильность указанного вывода суда, в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Олькова

М. М. Протасова