Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2013г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 405091руб.;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7250руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Общество) о взыскании штрафа в сумме 49206руб., неустойки в размере 330885руб., компенсации морального вреда в сумме 20000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000руб. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования Общество застраховало автомобиль истца «<данные изъяты>». В период действия договора страхования данному автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 232472руб., что недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба. В связи с этим решением Вахитовского районного суда г.Казани с Общества в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 98412руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой суммы. Кроме того, на основании статьи 23 указанного Закона истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 процентов от страховой выплаты в сумме 330885руб. за период просрочки с 21 февраля по 16 октября 2012г. За нарушение прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указано, что правовые последствия нарушения договора страхования определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальным законодательством по вопросу страхования. Правовые последствия нарушений прав потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в том числе установленные пунктом 6 статьи 13, не применимы к спорным правоотношениям. Судом неправильно рассчитан и завышен размер неустойки, не учтено, что ответчиком было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 232472руб. и размер неустойки должен быть исчислен от присуждённой истцу суммы (98142руб.). Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, соответствующие положения Закона о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 28) не распространяются. В спорах о размере страховой выплате, а не о праве на неё, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, так как размер выплаченной в добровольном порядке страховой выплаты был определён на основании отчёта независимого оценщика. Неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, так как только с этого момента ответчику стало известно о необходимости осуществления доплаты. При этом цена оказанной услуги соответствует размеру страховой премии по договору страхования, сумма неустойки не может превышать этот размер, который в данном случае составляет 73839руб. За нарушение исполнения обязательства с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в сумме 5345руб. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения и негативно отражается на материальном положении ответчика. Поэтому неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, соответствующих доказательств истцом не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя, возмещённый истцу, не соответствует принципу разумности и подлежит максимальному снижению, так как данное дело не является сложным, содержит небольшой объём доказательств, не требует проведения большого количества судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 21 августа 2012г., вступившим в законную силу 4 октября 2012г., частично удовлетворён иск ФИО1, в его пользу с Общества взыскано в счёт доплаты страхового возмещения 98413руб.

Основанием для частичного удовлетворения иска явилось ненадлежащее исполнение Обществом как страховщиком обязательств перед ФИО1 как страхователем по договору добровольного имущественного страхования автомобиля. В связи с наступлением страхового случая от 23 декабря 2011г. Общество выплатило истцу по риску «Ущерб» страховое возмещение в сумме 232472руб., тогда как судом был установлен размер страховой выплаты в сумме 330885руб.

Данные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец как гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ответчик как организация, осуществляющая оказание услуги.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к таким отношениям применяются общие положения этого Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 1, 2 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии оснований для взыскания предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафа и неустойки, поскольку правовые последствия нарушения договора страхования предусмотрены ГК РФ и специальным законодательством по вопросу страхования.

Ни ГК РФ, ни иными федеральными законами, регулирующими правоотношения по договору страхования имущества, не установлены последствия нарушения условий договоров страхования имущества, в частности штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Довод Общества о том, что ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена статьёй 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ предусмотренные данной правовой нормой правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае иной размер процентов установлен Законом о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 28).

Заочным решением суда от 21 августа 2012г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не был взыскан с Общества, вопрос о его взыскании не являлся предметом рассмотрения по указанному делу, соответствующее требование ФИО1 не заявлял. Однако эти обстоятельства не лишают истца права на предъявление требования о взыскании штрафа в порядке отдельного искового производства и на его удовлетворение.

С учётом размера присуждённой истцу заочным решением суда от 21 августа 2012г. суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 49206руб. 50коп., поэтому оспариваемое решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49206руб. в пределах заявленных требований является законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно статье 943 ГК РФ правоотношения сторон по договору страхования по делу регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными Обществом 1 октября 2010г. и действовавшими на момент заключения договора (далее – Правила страхования). Данные правила обязательны для сторон, поскольку в договоре страхования прямо указывается на их применение, а Правила страхования были вручены истцу при заключении договора, что удостоверено его подписью в договоре.

Из пункта 11.3 Правил страхования следует, что по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения в денежной форме производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 календарных дней.

Согласно акту приёма-сдачи документов, составленному между сторонами, заявление о страховой выплате было подано ФИО1 26 декабря 2011г. Однако последний документ, подлежащий предоставлению Обществу истцом в соответствии с Правилами страхования (пункт 11.6.7.4), подтверждающий наступление страхового случая (постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011г., вынесенного по факту повреждения застрахованного автомобиля), был передан истцом ответчику лишь 10 февраля 2012г., что дополнительно подтверждается отметкой ответчика о принятии данного документа на его копии.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 27 февраля 2012г. (с учётом нерабочих дней 25, 26 февраля).

Вместе с тем, часть страхового возмещения в сумме 232472руб. была выплачена истцу 21 февраля 2012г., то есть своевременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 в ОАО АКБ «СПУРТ» от 18 апреля 2012г.

Страховая выплата, взысканная заочным решением суда от 21 августа 2012г., была выплачена Обществом истцу 16 октября 2012г., что подтверждается соответствующей отметкой в исполнительном листе, выданном судом в целях исполнения заочного решения суда.

Неустойка подлежит взысканию только на сумму просроченной страховой выплаты в размере 98413руб. за период просрочки с 28 февраля по 16 октября 2012г. (232 дня). Размер неустойки составляет 684954руб. 48коп. (98413руб. * 3% * 232 дня), но не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, то есть 98413руб.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил размер неустойки, при этом фактически констатировал правильность расчёта неустойки, произведённого истцом, и не проверил его. Районным судом не был выяснен срок осуществления ответчиком страховой выплаты, установленный договором страхования по делу, от которого зависит период просрочки, а также не учтено, что Общество просрочило выплату лишь части страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из системного толкования приведённых положений законов, понятия договора страхования, предусмотренного в статье 929 ГК РФ, следует, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, должно производиться на сумму подлежавшего выплате и своевременно не выплаченного страхового возмещения и до момента выплаты страхового возмещения в полном объёме (надлежащего исполнения обязательства).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 98413руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Общества, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому с учётом всех обстоятельств дела размер неустойки подлежит снижению до 40000руб. по ходатайству Общества, заявленному суду апелляционной инстанции. При этом препятствий для заявления ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что неустойка подлежит исчислению от суммы страховой премии по договору страхования, основан на неправильном толковании норм Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае стоимость оказания услуги представляет собой размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а не размер страховой премии по договору страхования, поскольку по договору имущественного страхования Общество оказывает истцу услугу в виде выплаты страхового возмещения.

Также ошибочным признаётся утверждение ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента вступления в законную силу заочного решения суда от 21 августа 2012г. В рассматриваемом случае неустойка взыскивается за ненадлежащее и несвоевременное исполнение Обществом обязательства, срок исполнения которого установлен договором, а не определяется наступлением вышеуказанного события (вступлением в законную силу решения суда).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 в результате нарушения его права потребителя на своевременное оказание услуги в полном объёме со стороны Общества были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, частью 1 статьи 151 ГК РФ.

Довод Общества об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда отклоняется, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя свидетельствует о причинении ему морального права.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15000руб. районный суд в соответствии с частью 2 статьи 151, статьёй 1101 ГК РФ принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины Общества в причинении вреда, требования разумности и справедливости. Ответчиком размер компенсации морального вреда не оспорен, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В целях оказания юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела истец обращался к И.И.Б., уплатив ему 10000руб., что не оспаривается Обществом и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 декабря 2012г., распиской ФИО2 от этого числа.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ районный суд возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, что соответствует принципу разумности таких расходов, возмещаемых другой стороной, объёму совершённых по делу процессуальных действий представителем истца, который составил иск и предъявил его в суд, а также представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Поэтому довод Общества о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется. При этом ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

Суд первой инстанции определил общую сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере 405091руб., включая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

С учётом снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки общий размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, изменяется и составит 114206руб.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии заочного решения в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей не разрешил вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет 50 процентов от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом, то есть 27500руб.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, заочное решение суда дополняется соответствующим указанием независимо от отсутствия такого искового требования.

Ввиду изменения решения суда изменяется размер государственной пошлины, подлежащей уплате Обществом на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска от её уплаты был освобождён.

Пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1 600руб.

При этом районный суд определил сумму государственной пошлины с учётом размеров штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, что является неправильным, поскольку указанные суммы не включаются в цену иска. По требованию о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина как по требованию неимущественного характера (200руб.).

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет, а не в федеральный бюджет, как решил районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2013г. по данному делу изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 114206 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда в сумме 27500 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи