Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, специалисту-оценщику ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт» ФИО2, третье лицо- ФИО3 об оспаривании результатов оценки имущества должника, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 649 290 руб. в пользу ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя для проведения оценки арестованного движимого имущества - сельскохозяйственной продукции- озимой пшеницы третьего класса весом 180 тонн был привлечен специалист-оценщик ООО «АОК «Аудит-эксперт» ФИО2, по отчету которого стоимость данной продукции составила 1 039 379 руб.

Ссылаясь на то, что указанная оценка является недостоверной (заниженной) и нарушает законные права и интересы должника, ФИО1 просила суд признать недействительной оценку стоимости озимой пшеницы 3-го класса, весом 180 тонн, которая в соответствии с отчетом специалиста-оценщика ООО «АОК «Аудит-Эксперт» ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1 039 379 руб., определить начальную цену реализации пшеницы 3-го класса, весом 180 тонн на торгах в соответствии с экспертным заключением.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.01.2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительной оценку стоимости озимой пшеницы 3-го класса весом 180 тонн в соответствии с отчетом специалиста-оценщика ООО «АОК «Аудит-Эксперт» ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 039 379 руб., определил начальную цену озимой пшеницы 3-го класса весом 180 тонн на торгах в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнением к нему в размере 1 119 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения начальной цены реализации озимой пшеницы.

Апеллянт ссылается на то, что указанная оценка в заключении не соответствует требованиям ст. ст. 3, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом был необоснованно применен поправочный коэффициент (скидка) на торг в размере 11%.

При этом, апеллянт утверждает, что экспертом была определена не рыночная, а ликвидационная стоимость объекта оценки.

Апеллянт указывает, что по данным АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, опубликованным в Ростовской деловой газете «Город N» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, цена 1 тонны озимой пшеницы 3-го класса в 2013 году составила 7 673 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, цена за 180 тонн пшеницы с учетом НДС должна составить не ниже 1 381 140 руб.

Апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции незаконно было ей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1- ФИО4, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 12, 13, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и исходил из того, что при составлении отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО АОК Аудит- Оценщик оценщиком была допущена ошибка, поскольку при расчете средней рыночной стоимости 1 тонны пшеницы третьего класса без учета НДС ее стоимость была снижена на НДС, равный 13%, а не равный 10%.

Судом приняты во внимание пояснения представителей сторон, показания экспертов, о том, что при проведении торгов к стоимости товара, указанной в отчете без учета НДС, будет добавлен НДС, в связи с чем, в отчете об оценке стоимость пшеницы не может быть указана с учетом НДС, поскольку в противном случае НДС будет уплачиваться дважды.

По этим причинам суд счел невозможным принять за основу определения рыночной цены арестованного имущества, выставляемого на торги, отчет оценщика ООО АОК Аудит- Эксперт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определяя начальную цену реализации озимой пшеницы, суд учел выводы заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненного учреждением ТПП РО фирма Донэкспертиза, с учетом дополнения, и пришел к выводу о том, что она составит 1 119 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, в рамках исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 649 290 руб. наложен арест на имущество должника: озимую пшеницу третьего класса, весом 180 тонн.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Федерального закона Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем для оценки этого имущества привлечен независимый оценщик ООО АОК Аудит- Эксперт, которым составлен отчет цены пшеницы в размере 1 039 379 руб.

На основании принятого судебным приставом-исполнителем отчета вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке вышеназванного имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. П.7 ч.2 этой статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из содержания ст. 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу ч.4 ст. 85 вышеназванного Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что отчет оценщика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнен с существенными ошибками, суд обоснованно назначил по делу товароведческую экспертизу, положив в основу определения цены арестованного имущества выводы судебной экспертизы.

Таким образом, из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проверил доводы истца о неправильности произведенной оценки и нарушении прав истца при ее проведении и пришел к выводу о состоятельности указанных доводов.

С целью проверки доводов истца о неправомерности применения при определении рыночной цены пшеницы коэффициента торга в размере 11 % суд допросил эксперта [ФИО]7, который показал, что коэффициент торга всегда присутствует на рынке, методика расчета рыночной стоимости товара соответствует федеральным стандартам оценки. Был направлен запрос в Центр международной коммерческой информации, согласно которому средняя скидка на торг при продаже озимой пшеницы третьего класса составляет 10-12% по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

С учетом показаний эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия находит такой вывод суда соответствующим материалам дела, так истец не представил суду доказательств, позволяющих признать, что оспариваемый размер оценки не является достоверным.

Кроме того, оспариваемые результаты судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, прав истца не нарушают, поскольку определенная экспертами стоимость имущества, не является обязательной, а окончательная рыночная стоимость имущества будет определена по результатам торгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи